Постановление № 5-25/2017 5-703/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 5-25/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Градус плюс» (далее – ООО«Градус плюс»), ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 667001001, зарегистрированного 03.12.2013 в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес: 620041, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол от 21.11.2016 № 04-08/О5-224 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составленный уполномоченным должностными лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Градус плюс».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй установлено, что 25.07.2016 в 16:10 в магазине по адресу: <...>, осуществлён оборот, то есть розничная продажа, алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ), предусмотренными п.п. 2, 4 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), которые обязательны для осуществления налогового контроля, а именно: -водка «Царская охота Платинум» крепостью 40%, ёмкостью 0,5 л, без даты розлива, производитель ОООВКЗ «Росарм» (Россия, <...>) в количестве 1 бутылки.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, в связи с проведением исследования образцов алкогольной продукции и других мероприятий. А, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Необходимость проведения административного расследования подтверждается материалами дела.

Представитель Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу ФИО2, просил суд признать данное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.03.2016, в ходе судебного заседания, вину в инкриминируемом правонарушении не признала, представила суду возражения на протокол об административном правонарушении, пояснив, что данное административное правонарушение ООО«Градус плюс» не совершалось, продукция была реализована субарендатором. То есть ООО«Градус плюс» водка «Царская охота Платинум» не реализовывалась, такой продукции у них не было и нет. Указанная алкогольная продукция могла быть реализована индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4, с которой ООО«Градус плюс» 12.09.2014 заключён договор субаренды, помещения торгового зала по адресу: <...>.

Свидетель ФИО5, являющийся коммерческим директором ООО«Градус плюс», суду дал показания аналогичные ФИО3

Заслушав в судебном заседании участников, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 16 статьи 2 № 171-ФЗ закреплено, что оборот (алкогольной продукции) – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Часть вторая ст. 12 Закона № 171-ФЗ предусматривает обязательную маркировку алкогольной продукции, в том числе алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками. Часть четвёртая указанной статьи предусматривает обязательные требования к федеральным специальным маркам, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, кроме того, технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещён оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт сбыта алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть с поддельными федеральными специальными марками, имевший место 25.07.2016 в 16:10 в магазине по адресу: <...>. Подтверждается письменными материалами дела, в том числе, обстоятельствами, нашедшими своё отражение в протоколе от 21.11.2016 об административном правонарушении, заявлением от 27.07.2016 и объяснением от 01.08.2016 М.А.АА., который сообщил о приобретении им вышесказанной водки 25.07.2016 в 16:10 в магазине по адресу: <...>, за 200 рублей.

Аналогичные обстоятельства, в части оборота алкогольной продукции, следуют из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленного 10.08.2016. Кроме того из протокола следует, что по указанному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО6, на момент проведения осмотра розничная продажа алкогольной продукции осуществляется как ООО «Градус плюс», так и ИП ФИО6

ИП ФИО6 10.08.2016 представила образец товарного чека, штамп на котором соответствует штампу на листе бумаги, содержащем рукописный текст: «Водка царская охота 0,5х200 руб. сигареты парламент аква 1х130 руб. итого: 330 руб.», приложенному М.А.АБ. к заявлению от 27.07.2016.

Согласно заключению эксперта № 9639, 9640 от 01.11.2016 федеральная специальная марка «водка до 0,5 л», с указанием разряда – 101 и № 158453549 имеющаяся на бутылке водки «Царская охота Платинум» крепостью 40%, ёмкостью 0,5 л, без даты розлива, производитель ООО ВКЗ «Росарм», Россия, <...>, представленной на исследование – изготовлена не производством предприятия «Гознак». Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГАИС.

При этом обстоятельства реализации указанной водки именно ООО«Градус плюс» своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленного 10.08.2016 по адресу: <...>, алкогольная продукция представленная заявителем М.А.АБ. - водка «Царская охота Платинум» крепостью 40%, ёмкостью 0,5 л, без даты розлива, производитель ООО ВКЗ «Росарм», в розничной продаже на полках-витринах, а также в подсобном помещении ООО «Градус плюс» отсутствует. Товарной документации по факту её реализации 25.07.2016 в 16:10, не представлено.

Из объяснений ФИО5 от 12.08.2016, действующего на основании доверенности от 10.08.2016 выданной ООО «Градус плюс», последний указал, что данной продукции в продаже ООО «Градус плюс» не было и быть не могло. Указанные доводы подтверждаются также копиями отчёта о розничных продажах от 25.07.2016, чеком № 0009 от 25.07.2016 сформированными в 1С:Предприятие.

Судье представлен договор субаренды от 12.09.2014 и акт приёма-передачи от 12.09.2014, согласно которым по указанному адресу, в том числе осуществляет реализацию продукции ИП ФИО6 Те же обстоятельства подтверждает, договор аренды и акт приёма-передачи от 15.07.2014, лицензия ООО «Градус плюс», свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган и о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО6

Кроме того, к заявлению ФИО7 приложен кассовый чек от 25.07.2016 № 0009 ООО «Градус плюс», из которого следует, что совершена продажа на сумму 200 рублей, установить, какой товар приобретён по данному чеку, не представляется возможным.

Иных доказательств указывающих на факт продажи бутылки водки «Царская охота Платинум» ООО «Градус плюс», судье не представлено.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Пришёл к убеждению о недоказанности розничной продажи, алкогольной продукции -водка «Царская охота Платинум» крепостью 40%, ёмкостью 0,5 л, без даты розлива, производитель ООО ВКЗ «Росарм», Россия, <...>, в количестве 1 бутылки, 25.07.2016 в 16:10 в магазине по адресу: <...>, именно, ООО «Градус плюс».

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Градус плюс», отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку алкогольная продукция для производства экспертизы отобрана с соблюдением норм, регулирующих правила приёмки и методы отбора винодельческой продукции, судья считает выборку алкогольной продукции репрезентативной и достаточной для формулировки вывода о поддельности федеральный специальных марок на всей обнаруженной партии алкогольной продукции.

По смыслу ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу положений ст. 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из оборота, а потому в отношении такой алкогольной продукции не может быть назначено административное наказание – конфискация.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАПРФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градус плюс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Алкогольную продукцию, находящуюся в Межрегиональном Управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, по адресу: <...> бутылку водки «Царская охота Платинум» крепостью 40%, ёмкостью 0,5 л, дата розлива 08.11.2012, производитель ООО ВКЗ «Росарм» (Россия, <...>), – уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Шашкин