Постановление № 1-127/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело №1-127/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 12 июля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1,

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Гудима А.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 и ордер №238 от 11 июля 2023 года,

при секретаре Ладиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее с материалами уголовного дела ходатайство следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ивановской <адрес>, гражданина Рссийской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1, согласованным с начальником указанного следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 года в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 38 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, двигался по главной дороге <адрес> Ивановской <адрес> и, включив правый передний указатель поворота, стал осуществлять маневр с поворотом направо, двигаясь по участку местности в сторону <адрес> Ивановской <адрес>, со скоростью более 20 км/ч.

На указанном участке местности ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в действующей редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ПДД РФ), согласно которых:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения»;

п.10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

п.13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 10.1, 10.2, 13.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в том, что с правой стороны по ходу его движения нет помех, продолжил движение с поворотом направо по участку местности, расположенному у <адрес> Ивановской <адрес>, совершил наезд на съехавшего с тротуара на данный участок местности и продолжающего движение справа налево по указанному участку местности, расположенному вдоль <адрес> Ивановской <адрес> в сторону <адрес> Ивановской <адрес> велосипедиста Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил по неосторожности Потерпевший №1 следующие повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом литерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1 10.1, 10.2, 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия, которые вменяются в вину ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного расследования свою вину в преступлении, в совершении которого он подозревается, признал, утверждая при этом, что автомобиль под его управлением двигался во время рассматриваемых событий с допустимой скоростью 10-15 км/ч.

3 июля 2023 года следователь СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 с согласия начальника указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством, в котором, изложив вышеприведенную фабулу инкриминируемого ФИО2 преступления, просит уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подозреваемый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, возместил причиненный в результате преступления ущерб, передав потерпевшему 20000 рублей, и наряду с последним согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, обратив внимание на ошибочное указание в ходатайстве на обвинение ФИО2 в совершении преступления, поскольку таковое ему не предъявлялось.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с применением к нему судебного штрафа. В дополнение он пояснил, что после рассматриваемых событий проходил стационарное лечение, где ему была выполнена операция, затем 90 дней находился на амбулаторном лечении, пользовался костылями, в настоящее время каких-либо жалоб на здоровье у него нет, лечебное учреждение не посещает. Подозреваемый выплатил ему в счет возмещения вреда 20000 рублей, что является для него достаточным, кроме того ФИО3 неоднократно извинялся перед ним за содеянное, его извинения он принял и претензий к нему не имеет.

Подозреваемый ФИО2 заявленное следователем ходатайство поддержал. При этом, он показал, что в 2022 году был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, но судимость была с него снята, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, все штрафы им оплачены. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признает, однако не согласен с вмененным ему нарушением скоростного режима, что не подтверждено какими-либо доказательствами. Потерпевшему Потерпевший №1 он неоднократно приносил извинения за содеянное, а также передал 20000 рублей в счет компенсации причиненного в результате содеянного вреда. Ежемесячный размер его заработной платы составляет 52000-53000 рублей, он работает вахтовым методом в течение 2 недель в месяц, в остальное время не работает и дополнительного дохода не имеет. В его собственности две квартиры, два автомобиля, дачный дом, заемных обязательств и накопительных счетов в банке у его семьи нет. Его супруга также официально трудоустроена, ее ежемесячный доход 17000-18000 рублей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у них нет, помогают материально своим взрослым дочери и сыну.

Защитник-адвокат Морозов Ю.Л. позицию своего подзащитного поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, обратив внимание, что прежняя судимость ФИО2, как и погашенные факты привлечения его к административной ответственности учету не подлежат, а сумма возмещения причиненного вреда была определена самим потерпевшим, и является для него достаточной.

Старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Гудим А.В. со ссылкой на непризнание ФИО2 существа подозрения в полном объеме, наличие противоречий в приведенном следователем в ходатайстве подозрении ФИО2 относительно указания на нарушение им скоростного режима и непринятие следователем должных мер к установлению такового, проверки доводов подозреваемого относительно управления автомобилем в пределах допустимой скорости, а также недостаточность с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и характеризующих личность подозреваемого данных, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, и к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, принятых им мер к возмещению причиненного в результате содеянного ущерба полагал, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит рассматриваемое ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

- при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.1),

- в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п.25.5).

В ходе рассмотрения заявленного в порядке ст.25.1 УПК РФ ходатайства подозреваемый ФИО2 его поддержал, заявив о необоснованно вмененном ему в вину нарушении п.10.2 ПДД РФ.

Помимо этого, при изучении судом представленных материалов и в ходе судебного разбирательства установлено, что показания ФИО2 на стадии следствия, где он утверждал, что управлял автомобилем со скоростью 10-15 км/ч, свидетельствуют о его несогласии с вмененным подозрением. Показания свидетеля ФИО4 на стадии следствия аналогичны в этой части показаниям подозреваемого. Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 экспертным путем в ходе следствия не устанавливалась, при этом ему вменяется управление автомобилем в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью более 20 км/ч, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности подозрения ФИО2 в этой части.

Кроме того, суд не может не отметить неконкретность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения, поскольку из него неясно, является ли участок местности, где автомобилем под его управлением был совершен наезд на велосипедиста Потерпевший №1 жилой зоной, дворовой либо прилегающей территорией или проезжей частью дороги, а также в части указания на нарушение ФИО2 п.13.1 ПДД РФ, поскольку из формулировок описания инкриминируемого ему преступления не понятно, что именно пересекал велосипедист Потерпевший №1 во время совершения на него наезда.

Также суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие в представленных следователем материалах копии решения Вичугского городского суда Ивановской области от 6 июня 2023 года, которым отменено постановление инспектора ДПС от 20 августа 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ввиду наличия по тому же факту постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, что также препятствует проверке обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренныест.76.2УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором подозревается ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, дополнительным - здоровье человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в 2002 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, однако сведений о назначенном ему наказании и его отбытии в представленных следователем материалах нет, что препятствует с достоверностью выяснить вопрос погашения либо снятия с него судимости; возместил причиненный в результате вмененного ему преступления потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 20000 рублей, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не специализированный учетах не состоит. В качестве смягчающих возможное наказание обстоятельств в ходатайстве следователем указано на заглаживание ФИО2 вреда, причиненного в результате содеянного, отягчающих обстоятельств не установлено. Претензий к подозреваемому потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не высказал, оба они выразили согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Между тем, освобождение от уголовной ответственности с применением в соответствии со ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом, наряду с прочими обстоятельствами по делу, суд учитывает, что причинение потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы ноги, имеющей критерии тяжкого вреда здоровью, стало возможным в результате грубого нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, императивных требований Правил дорожного движения РФ, и повлекло за собой существенные последствия, в том числе проведение потерпевшему экстренного оперативного лечения и последующего длительного амбулаторного лечения, на что по представленным ТФОМС Ивановской области документам израсходовано 64758 рублей 15 копеек, для устранения которых и уменьшения степени общественной опасности вмененного в вину подозреваемому деяния, предпринятые им меры по возмещению причиненного ущерба не могут быть признаны достаточными.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что ранее – последний раз в 2020, 2019 годах ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте, освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не может рассматриваться в качестве адекватной меры реагирования на обладающее повышенным характером и степенью общественной опасности деяние и не соответствует ценности объекта уголовно-правовой охраны.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе, личность подозреваемого, а также особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, и конкретные действия, предпринятые им для возмещения причиненного вреда, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем таковое вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вместе с ходатайством возвратить начальнику СО МО МВД России «Вичугский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Галаган