Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Гр.дело № 2-1346/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продукты от Титана» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукты от Титана» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него задолженность по договору поставки в размере 1260548,20руб., пени 50422руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14754,85руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Продукты от Титана» и ООО «Пикат» был заключен договор поставки продуктов питания ... от 01.08.2011г.

Во исполнение указанного договора, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено продуктов питания на сумму 1 348 416,40 руб. ООО «Пикат» за этот же период было оплачено 556 460,75 руб. с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468592,55 руб.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 260 548,20 руб. Последний платеж был произведен 26.10.2015г.

В п. 4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 422 руб.

Во исполнение п. 7 договора истец направил ответчику претензию за исх.... от 06.02.2018г., однако исполнение договора не последовало.

В настоящий момент ООО «Пикат» ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100% участием является ФИО1

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки до 2438120,24 руб. за период с 21.08.2015г. по 14.05.2018г.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Продукты от Титана» (поставщик) и ООО «Пикат» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания ... от 01.08.2011г.

Согласно представленных материалов дела, во исполнение указанного договора, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено продуктов питания на сумму 1 348 416,40 руб.

Из расчета, представленного истцом следует, что ООО «Пикат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 556 460,75 руб. и с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468592,55 руб., задолженность ООО «Пикат» перед истцом по состоянию на 14.05.2018г. составляет 3698668,44 руб., в том числе: сумма основного долга - 1260548,20руб., пени – 2438 120,24руб. за период с 21.08.2015г. по 14.05.2018г.

В п. 4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение п. 7 договора истцом была направлена претензия за исх. ... от 06.02.2018г., однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

По запросу суда, МРИ ФНС №9 по РБ были представлены сведения о том, что деятельность ООО «Пикат» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения от 3.11.2017г.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100% участием является ответчик ФИО1

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1260548,20руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 50 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежным поручением государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 14 752,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Продукты от Титана» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Продукты от Титана» задолженность по договору поставки в размере 1310548, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 752,74руб., всего подлежит взысканию 1325300руб. 94 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева