Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1306/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.03.2012 между ФИО2 (заемщик) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 300000 рублей под 15,9 процентов годовых, кредит выдан на срок 60 месяцев по 03.04.2017. Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ответчику в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 (протокол №№ от 08.09.2014) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 (протокол №№ от 22.08.2014) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2014 (протокол №№ от 08.09.2014) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол №3 от 16.06.2016) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол №№ от 16.06.2016) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

23.03.2017 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№ согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.03.2012 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.03.2012 переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.03.2012 переданы ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.02.2019 составила 675823 рубля 02 копейки, из которых 211 792 рубля 80 копеек – основной долг, 80 928 рублей 49 копеек – сумма просроченных процентов на сумму основного долга, 374780 рублей 85 копеек – пени на сумму просроченного основного долга, 8320 рублей 89 копеек – пени на сумму просроченных процентов по договору.

В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 29.03.2012, 211792 рубля 80 коп. – сумму основного долга по кредитному договору, проценты на сумму основного долга из расчета 15,9 % годовых за период с 29.03.2012 по 26.02.2019, а начиная с 27.02.2019 по день фактического погашения обязательства; пени на сумму просроченного основного долга за период с 29.03.2012 по 26.02.2019 в размере 374780 рублей 85 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического погашения обязательства, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 29.03.2012 по 26.02.2019 в размере 8320 рублей 89 коп., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовые извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ст. ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 29.03.2012 между ответчиком ФИО2 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300 000 рублей под 15,9 процентов годовых, срок кредита – до 03.04.2017 включительно.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№, Условий (№), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету, ответчик в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ заключил с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор путем присоединения.

В соответствии с пунктом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 02 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) - 9458 рублей. Размер первого платежа - 9458 рублей, размер последнего платежа – 9414 рублей. Периодичность платежей – ежемесячно.

Пунктом 2 заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО2 с условиями договора согласен и ознакомлен.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие на подключение программы коллективного страхования ОАО «Открытие Страхование». Об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования ФИО2 был ознакомлен и согласен. Соответствующие отметки имеются в п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и графика платежей к заявлению. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в заявлении суммы кредита, составляет 130 500 рублей.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику ФИО2 на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается распоряжением ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на предоставление кредита от 02.04.2012.

В соответствии с п.п.4.5 заявления на предоставление потребительского кредита ответчик ознакомлен с тем, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к тому в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим его письменным уведомлением об этом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки прав (требований) №№ от 23.03.2017 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.03.2012 с ФИО2

06.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки права требования (цессии) б/н уступило права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.03.2012 с ФИО2 ООО «Русь».

07.06.2018 ООО «Русь» по договору уступки права требования 07.06.2018 №№ уступило права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.03.2012 с ФИО2 ФИО1

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вышеуказанные договора об уступке прав требования (цессии), в том числе договор от 07.06.2018, заключенный между ООО «Русь» и ФИО1, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по договору займа уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29.03.2012 г.

07.11.2018 ФИО1 направлял претензию заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору №№ от 29.03.2012 г. по состоянию на 26.02.2019 составила 675823 рубля 02 копейки, из которых 211 792 рубля 80 копеек – основной долг, 80 928 рублей 49 копеек – сумма просроченных процентов на сумму основного долга, 374780 рублей 85 копеек – пени на сумму просроченного основного долга, 8320 рублей 89 копеек – пени на сумму просроченных процентов по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 383 101 рубля 73 копеек.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность нарушений прав истца ответчиком, принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что истец при обращении в суд воспользовался правом для снижения размера, подтвержденных ко взысканию штрафных санкций, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитного договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом, размера штрафных санкция и комиссии за коллективное страхование доводилась до ФИО2, была ему известна, что подтверждается его подписью в договоре.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 29.03.2012 г. в размере 675823 рубля 02 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом ФИО3 представлена расписка от 26.0.2019 об оплате ФИО4 юридических услуг за составление искового заявления к ФИО2 в сумме 5000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 9958 рублей 23 копейки.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета «город Тула» государственная пошлина в размере 9958 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №№ от 29.03.2012 в общей сумме 675823 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 03 копейки, из которых 211 792 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 80 копеек – основной долг, 80 928 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек – сумма просроченных процентов на сумму основного долга, 374780 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 85 копеек – пени на сумму просроченного основного долга, 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 89 копеек – пени на сумму просроченных процентов по договору.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> проценты на сумму основного долга из расчета 15,9 % годовых, начиная с 27.02.2019 по день фактического погашения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> пени на сумму основного долга, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического погашения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического погашения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета «город Тула» государственная пошлина в размере 9958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001383-14