Решение № 12-29/2017 12-699/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № ******
РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление № ****** врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования эксплуатационного состояния железнодорожного переезда <адрес> (пер. Базовый, 4), выявлены нарушения в проведении работ по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: наличие в асфальтовом покрытии дефектов в виде колеи, чем нарушены требования раздела 3 ФИО4 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства составляет 7 см, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 ФИО4 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ОАО «РЖД» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его изменении путем снижения размера назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см, на железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 сут. с момента их обнаружения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования эксплуатационного состояния железнодорожного переезда <адрес> (пер. Базовый, 4), выявлены нарушения в проведении работ по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: наличие в асфальтовом покрытии дефектов в виде колеи глубиной левая – 7 см, правая – 7,5 см, шириной левая – 35 см, правая – 39 см, длиной 17 м; глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства составляет 7 см.

Событие административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссионного осмотра переезда от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссионного осмотра переезда от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения.

Факт выявленных нарушений защитником не оспаривается, оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Добытые должностным лицом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку из материалов дела следует, что нарушение требований к содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии выявлялось неоднократно, принимаемые юридическим лицом меры явно недостаточны для безопасной эксплуатации переезда, доказательств принятия каких-либо действенных мер защитником в материалы дела не представлено. Кроме того, основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств защитником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2