Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-1988/2020 М-1988/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Дело №2-2347/2020

уид: 03RS0005-01-2020-002940-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков понесенных в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу САО «ВСК» в размере 338 764, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587,64 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, 21 декабря 2019 г. согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, РБ, р-н.Уфимский, д.Уптино, ул.(место) Кедровая, д. 1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota госномер №, владелец ООО "Балтийский Лизинг". Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo №), нарушил п. ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в Росгосстрах по полису №

Поврежденный автомобиль Toyota г/н № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 738 764 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Считают, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП и должен возместить ущерб. Согласно представленного расчета истец просит взыскать со ФИО1 ущерб в пользу САО «ВСК» в размере 338 764, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587,64 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО2 представила возражения относительно исковых требований. Считает, что согласно выводам экспертизы, денежных средств в размере 400 000 рублей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было достаточно для восстановления автомобиля Тойота. Также считает, что расходы на оплату работы экспертов должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2019 г. на ул. Кедровая, РБ, р-н.Уфимский, с. Уптино произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в страховой компании Росгосстрах по полису № №

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении водитель ТС ДЭУ МАТИЗ, г/н № не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с TC TOYOTA LAND CRUISER, г/н №.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н № получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №

Согласно представленных истцом документов, во исполнение вышеуказанного договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 738 764 рубля.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом для правильного разрешения настоящего дела была назначена судебная экспертизу.

Согласно заключения эксперта № судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № могло быть получены в результате ДТП от 21 декабря 2019 г. на уд. Кедровая, д. 1, с. Уптино Уфимского района в результате столкновения с автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ г/н № за исключением повреждений указанных в экспертном заключении № 7068219 от 26.08.2020 г., накладка двери верхний уголок (2 шт.), ручка двери водителя, петли задней левой двери (2 шт.), лампа подсветки порога, обивка задней левой двери, шина заднего левого колеса, брызговик передний левый.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа 403 393 рубля.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах.

В соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Основываясь на исследованных материалах дела, выводах экспертизы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно отчета экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа 403 393 рубля.

Учитывая, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах, и причинитель вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то со ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 3 393 рубля, из расчета (403393 руб. сумма ущерба с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы – 400 000 руб. сумма лимита).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, возмещение расходов в сумме 28738 руб. следует возложить на Управление судебного департамента в РБ.

Также со ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом первоначально заявленных исковых требований в размере 400 рублей.

Исходя из всего вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 3 393 рубля, сумму государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента РБ в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 28738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин