Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Колобовниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Авто1" рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях. Согласно заключению экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. О месте и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в целях оценки причиненного ущерба ФИО2 неоднократно письменно уведомлялся, но в назначенные даты не являлся.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366981 руб., расходы по оплате услуг автотехнического исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате услуг по нотариальному заверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869,81 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО5 вину в совершенном ДТП не оспаривал, в том числе указал о согласии с размером ущерба, заявленного истцом. Однако в виду отсутствия денежных средств, получении пенсии в размере <данные изъяты> руб., единовременно выплатить сумму ущерба истцу не в состоянии. Просят при вынесении решения, не принимать во внимание оценку ущерба, представленную по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица – представители СПАО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля "Авто1" рег.знак №.

В момент ДТП автомобиль "Авто1" рег.знак № находился в аренде у ФИО2 и использовался им лично. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N1010840941.

25 апреля 2018 года на 15 км. + 30 км. на автомобильной дороге Приморское полукольцо Калининград-Светлогорск Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля "Авто2" рег.знак № под управлением собственника ФИО6 Водитель автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди попутно следующего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Авто2" рег.знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Наличие и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного ДТП, зафиксированы в составленном сотрудником ГИБДД сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в суде ответчиком не оспорены.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, повлекшим данное ДТП.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Таким образом действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "Авто1" рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и, как следствие, причинения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N1025165858. Для получения страховой выплаты, 28 апреля 2018 года ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, так как 27 апреля 2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии N010/2018, по условиям которого, ФИО6 передал (уступил) ФИО7 право требования страхового возмещения в результате наступления страхового случая (ДТП), произошедшего 25 апреля 2018 года с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением ФИО2; САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения N135476 от 16 мая 2018 года.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец представил экспертное исследование независимой технической экспертизы N429-05/18М от 31 мая 2018 года, выполненное Центром независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак № по состоянию на дату ДТП- 25 апреля 2018 года, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с данным заключением, с его стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, которое судом удовлетворено определением от 02 октября 2018 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07 ноября 2018 года, выполненной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает его достоверным и научно обоснованным, а выводы эксперта, соответствующими обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля и сложившимся рыночным ценам.

Поскольку истцом и его представителем не увеличены исковые требования, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, либо содержащих иные сведения о размере причиненного ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым принять за основу заключение ООО "Декорум" об оценке размера ущерба - <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцу и их размер, суд признает требование истца ФИО1 о возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. правомерным и подлежащим удовлетворению с ФИО2 в указанном размере.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по составлению автотехнического исследовании в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности в суде представлял ФИО3 За оказание юридических услуг, за участие представителя в судебном заседании истец ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг N 1810 от 08 мая 2018 года, распиской от 08 мая 2018 года (Приложение N1 к договору N 1810) об оплате денежных средств в счет оказания юридических услуг.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, предмет спора, характер правоотношений, количество судебных заседаний, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя– <данные изъяты> руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку как видно из доверенности от 10 мая 2018 года, выданной истцом ФИО1, данной доверенностью он уполномочил нескольких лиц: ФИО8 и ФИО15 представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366981 руб., расходы по оплате услуг автотехнического исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6869,81 руб., всего- 404150, 81 руб., в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания С.Н.Колобовникова