Решение № 12-368/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-368/2021

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело М2-5-4/2021

16MS0037-01-2020-004028-51

Дело № 12-368/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, заместителя Татарского транспортного прокурора Карпова К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель в лице представителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.7 ст.24.5 и п.5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее заявитель уже понес наказание за данное нарушение, назначенный штраф за аналогичное нарушение в размере 500 000 рублей уже оплачен. Согласно вступившему в законную силу приговору учредитель и директор ООО «Мед компаньон», передав в несколько приемов денежные средств, действовал с единым преступным умыслом на дачу взятки должностному лицу, в связи, с чем факты передачи денежных средств должны рассматриваться как единое противоправное действие, наложение наказания за каждый эпизод неправомерно. Кроме того, просит учесть суд, что ФИО2 явился с повинной.

Заместитель Татарского транспортного прокурора Карпов К.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из материалов дела усматривается, что Котласским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь работником ООО «Мед Компаньон» дал взятку в виде денег должностному лицу – главному врачу НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» ФИО3 через посредника ФИО4 в сумме равной 14 857 рублей за совершение в интересах ООО «Мед Компаньон» должностным лицом ФИО3 действий, связанных с занимаемым ею служебным положением - за обеспечение победы в конкурсах на поставку оборудования по договорам поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным на общую сумму 148571,12 руб. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО3

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления было установлено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» состава административного правонарушения. Учтено, что ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон». На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем по финансам.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

постановлением Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приговора Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления о привлечении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспорта, копией устава ООО «Мед Компаньон»;

копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу заместителем директора по финансам (л.д.110);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу директором (л.д.111);

копией листа записи ЕГРЮЛ;

выпиской из ЕГРЮЛ;

копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой о вызове в прокуратуру и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в материалах дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию правонарушения, добровольное сообщение сведений имеющее значение для настоящего дела являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами, но не освобождающими от административной ответственности.

Довод о том, что производство по делу необходимо прекратить на основании части 1 пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, не состоятелен. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако в рассматриваемом случае юридическому лицу вменяется факт дачи взятки 3 июля 2018 года в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в размере 10 % от стоимости заключенных договоров поставки товаров от 01.06.2018 № 37 и № 38, данные действия не вменялись в вину в ранее вынесенном постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года (передача денег происходила в иное время – 23.05.2019 за обеспечение победы в конкурсах на поставку оборудования по иному договору поставки – от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод заявителя о снижении размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки данным доводам что-либо иное, что выходило бы за пределы административного правонарушения, вмененного при возбуждении дела об административном правонарушении обществу, мировым судьей в вину обществу не вменено.

Содержащиеся в жалобе доводы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания мировым судьей обосновано и мотивировано. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера назначенного обществу административного наказания, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6