Решение № 2А-1338/2021 2А-1338/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1338/2021

Дело № 2а-1338/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3,

представителей заинтересованного ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановление о снятии с должника ФИО4 временного ограничения пользования правом управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановление о снятии с должника ФИО4 временного ограничения пользования правом управления транспортным средством, указав, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Решением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование ФИО4 специальным правом в виде управления транспортными средствами. Судебным приставом-исполнителем в ООО «Инжиниринг-Проект» были истребованы копии путевых листов, табель учета рабочего времени. Однако судебному приставу-исполнителю не предоставлены сведения об исполнении ФИО4 обязанностей № в данном Обществе. В соответствии с письмом ООО «Инжиниринг-Проект» перевод ФИО4 с должности № на должность № был обусловлен проведенной структурной реорганизацией. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о реорганизации, проведенной в Обществе, что явилось следствием перевода ФИО4 на должность №, а также о том, какие трудовые функции он исполняет на значительном удалении от места нахождения работодателя, какое транспортное средство им используется. Установление перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о временном ограничении пользования правом управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения в пользовании должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством. Отменяя постановление об ограничении специальных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указала, что Обществом представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности ФИО4 в должности №, а именно, копия трудового договора № №, приказ № о переводе работника. В вышеуказанных документах работа ФИО4 в должности № указывается в качестве основного места работы, что может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Ранее ФИО4 предоставлял судебном приставу-исполнителю копию трудового договора № и приказ № о переводе работника, но при этом в данных документах должник принимался на работу по совместительству. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО4 о приеме на работу в ООО «Инжиниринг-Проект» по совместительству. Согласно приказам Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники переведены на дистанционную работу до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением трудовой функции. Согласно табелям учета рабочего времени в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в полном объеме. Исходя из характера работы водителя, осуществление данного вида деятельности дистанционно невозможно, что позволяет сделать вывод и фальсификации документов. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено пояснительное письмо, в котором указывается о невозможности выплаты заработной платы сотрудникам в связи с отсутствием денежных средств у организации. Это позволяет сделать вывод о том, что данная работа не может являться источником средств к существованию в виду отсутствия выплат. Следовательно, оснований для вынесения постановления об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород, в качестве заинтересованного лица ООО «Инжиниринг-Проект».

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Инжиниринг-Проект», заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что представленные судебному приставу-исполнителю документы являются подложными, а в действиях должника усматривается злоупотребление правом с целью избежать установления указанного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 227 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, поддержала возражения на иск.

Представители заинтересованного лица ФИО4 –ФИО5, ФИО6 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы №

На основании исполнительного листа серия № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время № №) о взыскании в пользу ФИО1 №.

С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении должника ФИО4 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копия данного постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установленное должнику ФИО4 временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством снято.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным ходатайством об установлении временного ограничения на пользование ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством, в обоснование указав, что работа ФИО4 в ООО «Инжиниринг-Проект» в должности № не является для него основной, а представленные ФИО4 и ООО «Инжиниринг-Проект» документы не соответствуют действительности (подложны), поскольку данная организация не находится по юридическому адресу и фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано по тем основаниям, что по месту работы должника ФИО4 в ООО «Инжиниринг-Проект» в должности № фактически удерживаются и перечисляются взыскателю, в то время как в должности № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо дохода, ввиду чего установление испрашиваемого взыскателем ограничения является нецелесообразным.

Решением ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником по исполнительному производству № № ФИО4 специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником по исполнительному производству № ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 данной нормы временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великий Новгород ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения в пользовании должника ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством. Основанием для снятия ограничения послужили представленные ООО «Инжиниринг-Проект» документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности ФИО4 в должности №

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанное застрахованное лицо в ДД.ММ.ГГГГ перечислялись работодателем ООО «Инжиниринг-Проект».

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инжиниринг-Проект», единственным участником которого является А*** расположено по адресу<адрес>

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором № № был принят на работу в ООО «Инжиниринг-Проект» на должность №

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, № ООО «Инжиниринг-Проект» принял транспортное средство №

Приказом ООО «Инжиниринг-Проект» № ФИО4 принят на работу № по совместительству, с тарифной ставкой 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринг-Проект» и ФИО4 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО4 принимается на работу в ООО «Инжиниринг-Проект» на должность №. Договор заключен <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Новгородской области ФИО4 представлен трудовой договор № и приказ № о приеме на работу по совместительству №.

Приказом № ФИО4 уволен с должности № на основании № ТК РФ (№).

Из заключенного между ООО «Инжиниринг-Проект» и ФИО4 трудового договора № №, следует, что ФИО4 принят на должность №, то есть вне места нахождения работодателя. Место заключения трудового договора – <адрес>

Копия трудового договора получена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Инжиниринг-Проект» № ФИО4 переведен на работу в № работа по совместительству, с тарифной ставкой 10 000 руб.

Вышеуказанные копия трудового договора и копия приказа были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Инжиниринг-Проект» в адрес ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду в связи с технической ошибкой повторно был представлен Приказ № о переводе ФИО4 на должность № и копия трудового договора №

Из выше представленных документов следует, что ФИО4 переведен на работу №, основное место работы, тарифная ставка 15 000 руб. (приказ № №).

Из трудового договора № усматривается, что договор заключен <адрес>. ФИО4 принимается на работу в ООО «Инжиниринг-Проект» на должность № с ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес>, работа по договору является основной. Копия трудового договора получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письмом ООО «Инжиниринг-Проект» судебному приставу-исполнителю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО4 с должности № на должность № был обусловлен проведенной работодателем структурной реорганизацией.

Однако ни данное письмо, ни материалы исполнительного производства № не содержат данных о том, следствием какой именно реорганизации, проведенной ООО «Инжиниринг-Проект», явился перевод ФИО4 на должность №, какие трудовые обязанности в данной должности фактически исполняет ФИО4 в <адрес>, на значительном удалении от места нахождения работодателя (<адрес>), и какое транспортное средство им для этого используется.

Также согласно приказам Общества от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники переведены на дистанционную работу до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением трудовой функции.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в полном объеме. Вместе с тем, путевые листы судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО4 трудовых обязанностей в должности № в ООО "Инжиниринг-Проект".

Из трудовой книжки №, усматривается, что ФИО4 принят на работу в ООО «Инжиниринг-Проект» на должность №, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность №

Однако вышеуказанные обстоятельства противоречит собранным по делам доказательствам.

Кроме того, приказом ООО «Инжиниринг-Проект» № № года ФИО4 был принят на работу по совместительству №. Доказательств того, что трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами прекращены, отсутствуют.

Издание № Общества приказов по личному составу за одним и тем же номером, а также предоставление приказов о переводе работника и трудовых договоров от одной и той же даты в различных редакциях свидетельствует об их оформлении с нарушением норм федерального законодательства и, как следствие их недостоверности.

Кроме того, работодатель не вправе оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, поскольку в силу абз. 7 п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.01.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы, а материалами дела подтверждается, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Инжиниринг-Проект» на должность заместителя генерального директора по совместительству.

Также судом установлено, что согласно пояснительной записке генерального директора ООО «Инжиниринг-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 обществом не выплачивается.

Из акта проверки бухгалтерии ООО «Инжиниринг-Проект» ДД.ММ.ГГГГ следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислены № за период ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Межрайонном ОСП № заведено № дело. В рамках розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, официальное место работы - ООО «Инжиниринг-Проект», является №. Из движимого имущества в собственности должника зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество: земельный участок, жилое помещение. В настоящее время устанавливается место жительства должника с целью проверки наличия имущества, подлежащего описи и аресту, по месту проживания. Направлено № задание в УФССП по <адрес>

В соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО4 по уплате в пользу ФИО1 № составляет № руб. № коп.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ основано на вышеуказанных представленных должником документах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права административного истца на создание условий для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований судебного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № по исполнительному производству № о снятии с должника ФИО4 временного ограничения пользования правом управления транспортными средствами является незаконным.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд находит достаточным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность известить о принятом решении орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 № по исполнительному производству № о снятии с должника ФИО4 временного ограничения пользования правом управления транспортными средствами.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 известить о принятом решении орган исполнительный власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.