Апелляционное постановление № 22К-1508/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья: Житинский А.В. Дело № 22к-1508/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 5 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого Н,

защитника – адвоката Ильина В.М., представившего удостоверение № 1446 и ордер № 3046 от 3 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фатыхова Р.Ф. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2024 года, в отношении подсудимого

Н, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Республики <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимого Н и его защитника – адвоката Ильина В.М., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в производство Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Н 25 января 2022 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии сохраненная судом при назначении уголовного дела к рассмотрению.

31 октября 2023 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры производство по уголовному делу приостановлено, Н объявлен в розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с исчислением срока исполнения данного вида меры пресечения с момента фактического задержания Н на территории РФ либо с момента пересечения государственной границы РФ и передаче лица конвойной службе ФСИН России.

Подсудимый Н задержан 14 декабря 2023 года, постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.

11 марта 2024 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры Н продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2024 года, а постановлением от 7 июня 2024 года – на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхов Р.Ф., действуя в защиту интересов подсудимого, просил постановление суда от 7 июня 2024 года отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд формально указал основания для продления данного вида меры пресечения, не сославшись на конкретные данные, которые свидетельствовали бы о том, что Н может скрыться. Кроме того, Н не нарушал условий подписки о невыезде, поскольку был выдворен из Российской Федерации на основании судебного решения. Кроме того, причастность Н к хищению нефтяного оборудования не установлена, а все доказательства основаны на показаниях, от которых Н отказался. Так же сторона защиты считает, что обвинение затягивает производство по уголовному делу, пытаясь восполнить недостатки предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Н оставить без изменения. Считает, что Н, который является иностранным гражданином, не имеет источника дохода и обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом того, что он ранее уже объявлялся в розыск, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Н судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и о наличии обоснованных подозрений в причастности к нему подсудимого Н Доводы жалобы защитника относительно вины Н и доказательств по делу не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные положения судом учтены, срок содержания Н, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, продлен на 3 месяца, при этом доводы подсудимого и стороны защиты были приняты судом во внимание, оценка всем установленным обстоятельствам дана в совокупности, и вопреки доводам жалобы, суд не основывал свое решение на формальных выводах, не подтвержденных доказательствами.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона.

Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимого, а равно его поведением в ходе производства по уголовному делу.

Н является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, объявлялся в розыск, то есть нарушал условия более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что постановление Нижневартовского районного суда от 31 октября 2023 года об объявлении Н в розыск признано незаконным. При этом Н не был лишен возможности реализовать свои права путем подачи соответствующих ходатайств в суд или контролирующий орган, а равно обжаловать судебное постановление об изменении ему меры пресечения с объявлением в розыск.

Семейное положение Н, наличие места жительства в (адрес), удовлетворительная характеристика и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избрание Н более мягкой меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания Н под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом стороны не лишены права в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2024 года о продлении Н срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева