Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается документами, представленными с претензией от дата и от дата.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от дата ИП ФИО1 величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 355 350 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 355 350 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 355 350 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 553 руб. за каждый день, штраф 177 675 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании оспаривал факт ДТП, заявил ходатайство о назначении транспортно – трасологической экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Из представленной в материалы дела копии объяснения ФИО1 от дата гражданская ответственность последнего застрахована (страховой полис с дата по дата). Данные сведения также отражены сотрудниками полиции в справке о ДТП от дата (полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» от дата).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от дата величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 355 350 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Ответчиком доводы эксперта не опровергнуты.

дата и дата в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 характер повреждений на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем дата, повреждения боковой части на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Поскольку иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено заключение об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба в размере 355 350 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 675 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 355 350 руб. Расчет истца о взыскании неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 3 553 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению. Общая сумма неустойки с дата по день фактического исполнения не должна превышать 400 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1 500 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 6 753,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 355 350 руб., неустойку с дата по дата в размере 355 350 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 3 553 руб. за каждый день просрочки, но не более 44 650 руб., штраф 177 675 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 753,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25.05.2018.

Судья Е.Б. Богут