Решение № 2-667/2025 2-667/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-667/2025

№2-667/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000902-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка 15 сентября 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Болгерт Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в УФИЦ № УФСИН России по Алтайскому краю.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил серьезные травмы. Страховые выплаты по поводу причинения вреда здоровью получил в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда. Указано, что ФИО2 был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен. Поскольку в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.4 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного вреда, возлагается на работника.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался по автомобильной дороге № со стороны <адрес> Алтайского края в направлении <адрес> вне населенного пункта в районе 119 километра + 200 метров, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП водитель ФИО6 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того судом частично удовлетворён гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО5, выразившееся в виде повреждения его автомобиля.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела страховому полису №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из страхового полиса, страхователем является ООО «<данные изъяты>», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей.

Ответчиком размер ущерба и вина в ДТП не оспаривалась, возражений суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне – ФИО5 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.114)

Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне – ФИО6 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.78)

В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, являющемуся виновником ДТП.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. «б» п. 1 указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В рассматриваемом случае владелец транспортного средства, он же работодатель ООО «<данные изъяты>» - вины в причинении вреда не несет, поскольку вред возник вследствие противоправных действий самого причинителя вреда – работника, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, представляет собой грубейшее нарушение правил дорожного движения, которое не охватывается нормальным риском, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности, и не может быть поставлено в вину владельцу транспортного средства при отсутствии с его стороны умысла на причинение вреда или грубой неосторожности.

Поскольку доказательств того, что владелец транспортного средства знал или должен был знать о состоянии опьянения водителя и тем не менее передал ему автомобиль, в материалы дела не представлено, оснований для возложения ответственности на владельца по правилам ст.1079 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2 и последний является надлежащим ответчиком по делу, как причинитель вреда.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО2 не представлено, ответчиком в судебном заседании вина в ДТП не оспорена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлена к взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., однако, при анализе представленных доказательств усматривается существенное противоречие.

Так, в качестве правового обоснования истец ссылается на нормы законодательства регламентирующие правоотношения регрессного требования, тогда как в просительной части искового заявления заявлены требования о взыскании денежных средств порядке суброгации. Несмотря на наличие терминологического противоречия в тесте искового заявления, при котором в просительной части истцом используется термин «суброгация», суд счел необходимым квалифицировать заявленные требования именно как регрессные.

Ключевое значение для квалификации правоотношений сторон имеет не выбор истцом того или иного термина в просительной части иска, а ссылки на конкретную норму материального права, под которую истец подводит свои требования.

В мотивировочной части искового заявления истец прямо ссылается на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная норма предусматривает право страховщика, осуществившего страховую выплату потерпевшему, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случаях, прямо перечисленных в законе.

Таким образом, истец, формулируя основания иска, избрал именно регрессный способ защиты нарушенного права, указав на специальное правовое основание для регресса в сфере ОСАГО.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями, исходя из их содержания и дат, подтверждается фактическое перечисление средств на общую сумму, составляющую <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., что в совокупности составляет <данные изъяты> руб. Разница между заявленной ко взысканию суммой и документально подтвержденной составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих понесение расходов именно в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие расчет заявленной суммы иска, в частности, подтверждающие расходы в недостающей части. Данные требования со стороны истца были проигнорированы, что привело к невозможности установления действительного размера понесенных им убытков в заявленном объеме.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма <данные изъяты> руб., подтвержденная платежными поручениями, представленными истцом, требования истца в части, превышающей документально подтвержденную сумму в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а бремя доказывания по данной части иска истцом не исполнено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., по двум платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ