Определение № 12-194/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., рассмотрев жалобу финансового директора ООО «Краснодарагроальянс» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ее как к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.01.2017г. № финансовый директор ООО «Краснодарагроальянс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо его обжаловало, обратившись в Советский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения органа, привлекшего общество к административной ответственности, то есть по месту нахождения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Рассмотрев поданную жалобу в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении правила подсудности заявителем при подаче жалобы, поскольку:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Часть 3 ст.30.4 КоАП РФ гласит: «При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица».

Согласно разъяснений, изложенных в п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий; местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, определенное обжалуемым постановлением как адрес нахождения должностного лица юридического лица, привлеченного к административной ответственности: <адрес>.

Поскольку правонарушение, в совершении которого признан виновным заявитель, произошло в Майкопском районе р. Адыгеи, что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, поданная заявителем жалоба подлежит направлению в Майкопский районный суд р. Адыгеи для рассмотрения по существу на основании части 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

руководствуясь ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу финансового директора ООО «Краснодарагроальянс» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.01.2017г. № о привлечении финансового директора ООО «Краснодарагроальянс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в Майкопский районный суд р.Адыгеи для рассмотрения по существу по подведомственности.

Судья