Апелляционное определение № 02-1527/2025 02-1527/2025~М-0987/2025 33-7756/2026 М-0987/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1527/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1527/2025

фио Ж-8216/2026

апелляционное производство № 33-7756/2026

УИД 77RS0011-02-2025-000546-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ООО ««Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» возмещение причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в размере учетной ставки ЦБ РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Стройпоставка» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.03.2022 г. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Исмаиллы фио и принадлежащего ООО «Стройпоставка», и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак PI28MH199, принадлежащего и находившегося под управлением фио фио извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере сумма на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 г. № 755-П, следовательно, оснований требовать доплату в рамках Единой Методики не было. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» 13.11.2024 г. заключен договор № 7733/33/15112024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма в соответствии со следующим расчетом: сумма (стоимость ущерба ТС без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО) = сумма (общая разница). Расходы па проведение независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчику 23.01.2025 г. было направлено досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, но доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, чеком об оплате, стоимость услуг представителя составила сумма.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, возражения представителя истца ООО «Стройпоставка» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 г. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Стройпоставка» и находившегося под управлением Исмаиллы фио, и транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является фио

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», серия и номер полиса ОСАГО ТТТ № 7008378214.

ООО PCO «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и перечислило пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере сумма на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 г. № 755-П.

Между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» 13.11.2024 года заключен договор № 7733/ЭЗ/15112024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет сумма

Ответчику 23.01.2025 года направлено досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, ответ на претензию или доплата по указанным в претензии реквизитам не поступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 329, 330, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик не исполнила возложенную на нее законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновной в ДТП ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» непокрытый страховым возмещением ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа согласно экспертному заключению и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату независимой оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку обозначенные расходы были необходимыми при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу нанесенный ущерб, досудебную претензию оставил без ответа, суд пришел к выводу о том, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по учетной ставке ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истец не доказал недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, что заключение эксперта не подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые вправе требовать лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон связывает определение размера подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из заключения ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

При этом ООО PCO «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере сумма

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 1064 и 15 ГК РФ, в случае установления судом факта причинения вреда в результате ДТП, его причинитель обязан компенсировать в денежном выражении потерпевшему расходы на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи