Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331\2017 по иску ФИО1 к ООО «Викинги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском ООО «Викинги» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля NISSAN JUKE. В процессе эксплуатации выявлен недостаток – не заводится. Автомобиль был сдан на диагностику специалистам ответчика.

Указывает, что в период нахождения автомобиля на территории дилерского центра ответчика были выведены из строя блоки IPDM, BCM, EPS, ESM, а также проколота шина CAN. В адрес ответчика были направлены претензии, однако они не были удовлетворены, в связи с чем им за свой счет данные недостатки были устранены. Согласно заказ нарядам №, №, № стоимость расходов по устранению недостатков в автомобиле составила 122 184,6 руб.

Просит возместить ему двукратную цены уплаченной им суммы 244369,2 руб., а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Также обратился с иском о расторжении договора оказания услуг №, № по диагностике автомобиля и взыскании убытков в сумме 40 442 руб., неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что блок IPDM находится в работоспособном состоянии и не требует замены, в связи с чем расходы, понесенные истцом, являются результатом оказания некачественной услуги ООО «Викинги».

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам иску ФИО1 к ООО «Викинги» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В последствии истец уточнил требования, просит взыскать сумму по трем заказ нарядам №, № № (за исключением стоимости блока IPDM) в общей сумме 225141, 60 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что несостоятельны доводы о том, что в ходе нахождения автомобиля у ответчика были выведены из строя блоки IPDM, BCM, EPS, ESM, и проколота шина CAN. Указывает, что автомобиль был сдан в нерабочем состоянии с дефектом «не заводится». При проведении диагностики было установлено вмешательство третьих лиц в систему, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Впоследствии проведенная экспертиза также подтвердила данные выводы. Никаких доказательств того, что в период нахождения у ответчика указанные блоки вышли из строя – не имеется. Расходы, понесенные для замены блока IPDM возмещены, также возмещены затраты на его снятие и установку, возмещен моральный вред. Оснований для возмещения иных расходов не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования возмещения истцу двукратной стоимости работ в сумме 225141, 60 руб. – удовлетворению не подлежат.

Данные требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ответчика по причине неисправности автомобиля, который был сдан на диагностику ответчику.

Как следует из иска, в период нахождения автомобиля на территории дилерского центра были выведены из строя блоки IPDM, BCM, EPS, ESM, а также проколота шина CAN.

Однако, данные обстоятельства подтверждения не нашли.

При этом обязанность доказывания причинения ответчиком истцу имущественного ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN JUKE VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и гр. ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи и соответствующей отметкой в ПТС

Производителем данного автомобиля является Нисан Интернешнл СА (соединенное королевство), импортером ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС».

Основанием иска является абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако, никаких доказательств того, что ответчиком утрачен либо поврежден автомобиль, или его комплектующие, в судебном заседание не представлено.

Доводы о причинении ущерба основаны на утверждениях истца о том, что диагностика автомобиля проводилась в течении 18 часов, а также на том, что диагностика проводилась с применением методов, которые привели к выходу из строя блоков BCM, EPS, ESM.

Однако данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Так, истцом был сдан на диагностику ООО « Викинги» автомобиль неисправный, заявлен недостаток « не заводится».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в ООО «Викинги», которое в соответствии с дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» за проведением ремонта в связи с обнаружением недостатка – не заводится.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» в ремонте автомашины по гарантии истцу было отказано по причине выявления в ходе диагностики специалистами сервисного центра следов вмешательства (повреждена плата) в неисправном блоке IPDM, который требует замены.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках указанного дела № ль ДД.ММ.ГГГГ, на основной плате модуля IPDM действительно имеется механическое повреждение в виде следов остаточной деформации и небольшой трещины. Однако причинно-следственной связи между механическими повреждениями блока IPDM автомобиля истца и существующим дефектом автомобиля – «не заводится» не имеется.

Из установочной части экспертного заключения следует, что при первоначальном осмотре автомобиля истца при подключении его к диагностическому оборудованию провести диагностику систем управления автомобилем и считать коды неисправностей не представилось возможным в связи с выходом из строя и одного или нескольких модулей управления электрооборудованием автомобиля (IPDM – интеллектуальный модуль распределения электроэнергии; ЕСМ – электронный модуль управления двигателем, ЕРS- модуль управления электроусилителем руля, ВСМ- основной модуль управления электрооборудованием кузова). Данные модули соединяются между собой шиной «САN» («САN-шина» является системой управления всеми электрическими приборами и цифровой связи в автомобиле, которая может получить информацию от устройств, между ними обмениваться данными, а также ими управлять).

Осмотром электропроводки салона исследуемого автомобиля установлено, что все провода, колодки подсоединяемой к модулю «ВСМ», имеют механические повреждения в виде проколов изоляционного слоя. Так же на проводах других колодок электропроводки салона имеются механические повреждения изоляционного слоя отдельных проводов, вмешательства в электропроводку автомобиля в виде кустарной установки дополнительных диодов и подключений к электропроводке автомобиля.

Данные повреждения являются дефектами эксплуатационного характера, так как являются следствием постороннего вмешательства в электропроводку автомобиля и имеют отклонения от требований п.4.7.10 ГОСТаР 51709-2001 и п.10.9 ТР №.

При повторном осмотре автомобиля после установки новых блоков IPDM, ЕСМ ЕРS и ВСМ двигатель запускается, диагностикой систем управления двигателем установлено, что никаких ошибок и кодов неисправностей в работе двигателя не имеется.

Эксперт, в своем заключении, пришел к выводу, что двигатель автомобиля не запускался по причине выхода из строя модулей ЕСМ и ВСМ.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт вмешательства в электронную систему автомобиля истца, а именно в части нарушения проводки автомобиля и кустарной установки дополнительных диодов и подключений к электропроводке посредством которой соединяются электронные модули управления автомобилем IPDM, ЕСМ ЕРS и ВСМ, согласно договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля истца была также демонтирована не штатная сигнализация, сведения об установке которой специализированным сервисным центром в сервисной книжке отсутствует, ремонт вышедших из строя модулей не является гарантийным случаем в соответствии с п.п.4 п.2.8 Гарантийного свидетельства

Также данным решением установлено, что, расходы понесенные истцом на приобретение новых модулей ЕСМ ЕРS и ВСМ, а также проведенных работ по их диагностике и установке, стоимость которых подтверждена заказ- нарядами и чеками об оплате) возмещению не подлежат, так как данные дефекты являются эксплуатационными и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вступившими в законную силу решением уда установлено. что расходы понесенные истцом на приобретение новых модулей ЕСМ ЕРS и ВСМ, а также проведенных работ по их диагностике и установке, стоимость которых подтверждена заказ -нарядами возмещению с импортерам ООО «Нисан Мэнуфэкчурин РУС» не подлежат, так как данные дефекты являются эксплуатационными.

Не имеется оснований также для взыскания данных расходов с ООО «Викинги», оказывавшего услуги по гарантийному ремонту автомобиля, так как данные дефекты являются эксплуатационными.

Допрошенный в данном судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьей 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом отсутствуют правовые основания в компенсации заявленной истцом суммы в размере 225141, 60 руб. Кроме того, в заявленную истцом сумму включены расходы уже компенсированные ответчиком.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму, уплаченную по всем трем заказ нарядам за исключением стоимости блока предохранителей IPDM. Однако, в судебном заседании установлено, что истцу компенсирована ДД.ММ.ГГГГ не только стоимость блока, но и расходы по его снятию – установке в сумме 17453, 8 руб. а также моральный вред в сумме 6913, 02 руб. Таким образом, истец повторно заявляет требования о взыскании расходов, которые ему возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований в части возмещения расходов, причиненных некачественной диагностикой автомобиля, суд учитывает следующее.

Решением Ставропольского районного суда от 19.04.2017 года установлено, что ООО «Викинги», отказывая истцу в проведении гарантийного ремонта, сослалось на повреждение блока IPDM при наличии на нем механических (эксплуатационных) повреждений. В связи с чем, истец был вынужден заказать за счет собственных денежных средств новый блок IPDM. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Викинги» была проведена некачественная диагностика данного блока, он оказался в работоспособном состоянии и не требовал замены.

Таким образом, расходы истца на приобретение нового блока IPDM и его установку, диагностику «старого» блока и его снятие, связаны не с недостатками товара и соответственно расходами на их устранение, а являются результатом оказания некачественной услуги - диагностики, выполненной ООО «Викинги». При надлежащей диагностике модуля IPDM возможно было установить, что данный блок является работоспособным, и у истца не было бы необходимости приобретать новый модуль IPDM и нести в связи с этим необоснованные расходы.

То есть вступившим в законную силу решением установлено, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга : диагностики, выполненной ООО «Викинги». В связи с чем истец понес необоснованные расходы по приобретению нового модуля IPDM.

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения истцу 24366 руб. Истцу была возмещена стоимость приобретенного им блока IPDM.) - 9 613,8 руб., также истцу возмещена стоимость работ по заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ: позиции: диагностика прибором Consalt-2 - 400 руб., снятие –установка блока предохранителей - 800 руб., контроль электроцепи 6400 руб. по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ: снятие- установка блока предохранителей - 720 руб., также истцу был возмещен моральный вред в сумме 6913 руб. 02 коп.

Всего истцу было возмещено 24366 руб. 82 коп.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств за демонтаж панели приборов в сумме 1120 руб. и диагностику CAN линии в размере 8 000 рублей, так как данные расходы не связны с неправильной диагностикой и заменой блока IPDM.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, из показаний которого следует, что для замены блока IPDM не требуется разбирать панель приборов.

По поводу диагностики CAN линии суд принимает во внимание, что истец обратился в ООО «Викинги» для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем ООО «Викинги» произвели диагностику CAN линии. После проведения диагностики было установлено вмешательство третьих лиц, что повлекло за собой отказ в проведении гарантийного ремонта.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по диагностике CAN линии.

В остальной части требований о расторжении договора, оформленного заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ – следует отказать, так как иные ремонтные воздействия не связанные с неправильной диагностикой блока IPDM и его заменой не проводились(л.д. 66).

Исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая, что претензия по возмещению заявлена ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по замене блока IPDM и расходов по его снятии и установке выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, права потребителя нарушены не были, оснований для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Викинги» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании двукратной стоимости утраченных (поврежденных) автодеталей и расходов, понесенных истцом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -