Апелляционное постановление № 22-269/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-112/2019

Судья: Сохань Н.В. № 22-269/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению осужденного

ФИО1, ***

на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2014 года, конец срока – 14 апреля 2022 года. В срок наказания зачтено время в период с 15 апреля по 4 сентября 2014 года, с 5 сентября по 19 октября 2014 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – 2 года 5 месяца 11 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в настоящее время с него сняты и погашены взыскания, имеет 14 поощрений, переведён на облегченные условия содержания. Проходил обучение, получил специальность слесаря-сантехника второго разряда, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, работает по настоящее время. Исполнительных листов не имеет. Характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, при этом администрацией представлен не полный характеризующий материал, а именно не представлена характеристика за 2015 год. Отмечает, что потерпевшие отказались от исков, в связи с чем отсутствуют исполнительные производства. Выводы суда о том, что он не предпринимает мер к погашению исков не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должны учитываться положительная динамика в поведении осужденного, его психологические характеристики. Указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, он признал вину, явился с повинной, с 26 декабря 2015 года не нарушает режим содержания. По информации судебных приставов в отношении него не ведется исполнительных производств, что свидетельствует о том, что потерпевшие в установленный законом срок не обратились за исполнением исполнительных листов. По мнению администрации учреждения его исправление проходит с положительной динамикой. По заключению психолога у него низкий риск рецидива. Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие А.Н.А. и А.Т.Д. возражают против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указывают, что осужденный не погасил взысканный в их пользу моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законно и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона, при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учётом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с участием осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, однако в отсутствие защитника осужденного. Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказывается от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением. Председательствующий в судебном заседании не обсудил устное заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката, не выслушал мнение сторон по данному заявлению и не принял по нему решение. Кроме этого в рассматриваемом материале отсутствует ордер адвоката, то есть отсутствует доказательство реального обеспечения судом участия адвоката в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений потерпевших, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в Акбулакский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев