Решение № 2-3339/2024 2-47/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2216/2024~М-1454/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «ГАС Система», микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа ответчик получила денежные средства безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА» (платежная система) или через партнера (ООО МФК Рево Технологии, на основании ранее заключенного партнерского договора). Обязанности по возврату денежных средств и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА», а также между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключены договоры уступки прав. Таким образом, ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору займа, заключенному между ФИО1 и МФК «Рево Технологии». Общая сумма переданной задолженности на дату уступки составила 59 178,28 руб., из которых: 38 872 руб. – основной долг, 20 846,28 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 97 180 руб., а также государственную пошлину в размере 3 115,40 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ГАС Система», микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании незаключенным договора № № потребительского займа между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что денежные средства по данному договору займа фактически она не получала.

В судебное заседание представитель ООО «ГАС Система» не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании в первоначальном иске просила отказать, удовлетворить встречный иск. Дополнительно указала на пропуск ООО «ГАС Система» срока исковой давности, просила снизить размер начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - МФК "Рево Технологии" (ООО), третьи лица - ООО "Арка", ООО КБ «Платина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства с лимитом 38 872 руб. под № % годовых, сроком не более чем на № месяцев.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа ответчик получила денежные средства безналичным путем.

Положениями заключенного договора, отраженными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, исходя из которого размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 6 020 руб.

ООО МФК «Рево Технологии» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА» заключен договор уступки, по которому права требования по договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, уступлены ООО «АРКА».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки № по которому права требования по договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцу.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа в срок с уплатой процентов. Между тем ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 180 руб., из которых: 38 872 руб. – основной долг, 58 308 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» по мотивам отсутствия у истца права взыскания суммы задолженности, так как истец не имеет полномочий на предъявление иска в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 807 и 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ введенной в действие с 29.01.2019 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Поскольку договор потребительского займа между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем право требования кредитора неоднократно уступалось иным юридическим лицам, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и для правильного разрешения спора необходимо установить, относились ли лица, в пользу которых совершались цессии, к юридическим лицам, перечисленным в данной норме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ГАС Система» (ОГРН №) является деятельность в области права (код №).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о том, что ООО «ГАС Система» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.12.2018 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в каких-либо соответствующих реестрах, опубликованных на сайте Банка России (https://cbr.ru/), истец не состоит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований по договору потребительского кредита (займа) №, состоявшаяся между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система», осуществлена последним в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «ГАС Система» не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному кредитному договору.

Таким образом, ООО «ГАС Система» не вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита (займа), и соответственно, судебных расходов.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 160, 434, 438 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор займа между ООО "Рево Технология" и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технология" подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ФИО1, номер телефона, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

К иску приложен реестр, подтверждающий перечисление по заключенному ФИО1 договору потребительского займа.

Материалы дела содержат экземпляр заявления о предоставлении потребительских займов и индивидуальные условия заключенного ответчиком договора займа, подписанные ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным суд не имеет. Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского займа указаны номер телефона, принадлежность которых ответчику последней не оспаривались.

ООО «Гас Система» также представлена фотография заемщика, на которой изображена ФИО1

В правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО1 не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика, между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности от ООО МФК "Рево-Технологии" ФИО1 не получала, не представлено.

Доводы заявителя в той части, что представленные истцом документы не содержат указания на факт получения ответчиком денежных средств от ООО МФК "Рево-Технологии", судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая встречные требования заемщика, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договоров потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен сторонами.

При этом суд исходит из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке с использованием аналога собственноручной подписи, размер процентов по договору не превышает предельное значение, установленное законом.

Как указано выше, указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

Условия статьи 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме сторонами соглашений выполнены, о чем свидетельствует заключение договоров в электронном виде и их подписание простой электронной подписью заемщика, при помощи которой идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

ООО МФК "Рево Технология" свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств через ООО КБ "Платина", который в последующем осуществлял перечисления на счет ФИО1, однако, обязательства по возврату денежных сумм ФИО1 своевременно не исполнялись. В установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы заявителя в той части, что договор займа с ней не был заключен и о безденежности договора, отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием подписанного ответчиком электронной подписью договора займа.

Доводы заявителя о несогласии с представленными истцом доказательствами получения денежных средств по договору займа, суд полагает несостоятельными. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор займа не подписывался ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств им не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено.

В таких обстоятельствах оснований к удовлетворению встречного иска также не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд ООО «Гас Система» суд отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Гас Система» со ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору займа.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании предоставленной суммы займа ООО «Гас Система» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности в отношении всех платежей по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» (ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ГАС Система» (ОГРН №), микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ОГРН №) о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова