Апелляционное определение № 33-2656/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В.

Дело № 33-2656/2026

55RS0002-01-2025-004298-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, установлении сервитута, определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в обоснование требований указала, является собственником жилого дома по адресу: <...>, который расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчики являются собственниками смежного земельного участка, в результате проведения кадастровых работ и уточнения границ установлено, фактические границы на местности не соответствуют границам, ранее внесенным в ЕГРН, крыша хозяйственной постройки ответчиков имеет наклон в сторону принадлежащего истцу земельного участка, водосточные трубы не установлены, талая и дождевая вода поступает непосредственно на земельный участок истца и подтапливает постройки, кроме того, на земельном участке ответчиков расположена мангальная зона на расстоянии 0,85 м от участка истца, которая является строением повышенной пожарной опасности и создает угрозу. С учетом уточнения требований в окончательной редакции просила обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы земельных участков от точки 6 до точки 7, в срок не более 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить устройство водоотводящей системы для организационного водостока со ската крыши хозяйственного блока/навес/баня, расположенного по адресу: <...>, с расчетом, чтобы сток воды с кровли данных хозяйственных построек не был ориентирован на земельный участок с кадастровым номером <...>, обязать ответчиков демонтировать часть ограждения от точки 2 до точки 3 вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с целью обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером <...> в срок не позднее 1 мес. с момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать насаждение малины от точки 3 до точки 4 на участке смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в срок не позднее 01.05.2026, установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 12 кв.м с целью обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно координатам границ, запроектированных в судебной землеустроительной экспертизе, установить стоимость пользования земельным участком.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании совершить действия, указав, в 2024 г. ФИО2 проведены работы по газификации принадлежащего ей жилого дома, газовая труба закреплена металлическими стяжками, вмонтированными в гараж, расположенный на земельном участке ФИО1, не получено при этом согласия, дымоход, вывод из газового котла выполнены в сторону земельного участка ФИО1, из-за чего присутствует запах газа на ее земельном участке. С учетом уточнений просила обязать в течение 20 календарных дней собственника жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, - ФИО2 осуществить перенос дымохода и вывод газового котла, расположенных на земельном участке ФИО1, демонтировать крепежные элементы с гаража, принадлежащего ФИО1, выполнить устройство водоотводящей системы крыши во избежание схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключить соглашение между ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка на соответствующих условиях.

ФИО2 в судебном заседании первоначальные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. ФИО1 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, поддержала встречные уточненные исковые требования. Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СервисКомплект», ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», АО «Омскоблгаз» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Облгаз Проект» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования об обязании перенести дымоход считает не подлежащими удовлетворению, остальные встречные требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, возложено на ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку (мангал), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в течение 1 мес. с момента вступления в законную силу решения суда, ликвидировать насаждения малины вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в пределах координат в течение 1 мес. с момента вступления в законную силу решения суда, установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, шириной 1 м, площадью 12 кв.м, с целью обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, определены координаты характерных точек границ такой части земельного участка, определена стоимость права ограниченного пользования (сервитута) 672 руб. в год, для использования сервитута возложена обязанность на ФИО2, ФИО1 обустроить калитку по координатам в течение 1 мес. с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, возложена на ФИО2 обязанность осуществить демонтаж крепежных элементов с гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, в течение 1 мес. с момента вступления в законную силу решения суда, на протяжении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> произвести работы по установлению на жилом доме, расположенном по адресу: <...>, наружного водостока и снегозадерживающих устройств, в течение 1 мес. с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части установления права ограниченного пользования в отношении части, которой установлено право пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, шириной 1 м, площадью 12 кв.м, с целью обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, определены координаты характерных точек границ такой части земельного участка, определена стоимость права ограниченного пользования (сервитута), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, в обоснование указывая, дымоход находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, выполнен с нарушением норм и правил, установленное право пользования, устройство калитки нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, этажность <...>, в том числе подземных - <...>, с инвентарным номером 406629, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 2014 г., согласно техническому паспорту на жилой дом от 29.10.2010, выданному ГП ОО «ОЦТиЗ», указанный жилой дом является домом 1987 года постройки. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, указанный земельный участок ранее предоставлен Т.В.А. на основании Постановления первого заместителя главы администрации г. Омска № <...>-п от 11.10.1995, по договору купли-продажи жилого дома от 15.02.1996 Т.В.А. продал ФИО1 земельный участок и жилой дом с сараем и сооружениями, находящиеся в <...>. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь <...> кв.м, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, на основании указанного договора ФИО1 оформлено свидетельство на право собственности на землю № <...> от 20.03.1996. Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости, в законодательно установленном порядке за ФИО1 оформлено право собственности, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на указанном земельном участке расположен жилой жом с кадастровым номером <...>, с инвентарным номером <...>, литер <...>, площадью <...> кв.м, правообладателем указана ФИО1, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 28.04.2006, выданным ГП ОО «ОЦТиЗ», справкой № <...> от 26.06.2025, выданной БУ «Омский центр КО и ТД», в законодательно установленном порядке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. ФИО3 не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

04.09.2023 АО «Омскгоргаз» ФИО2 выданы технические условия № <...> на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на объекте капитального строительства: г. <...>, п. 9 условий предусмотрено, точка подключения (планируемая) на границе земельного участка жилого дома № <...> на ул. <...>. 15.09.2023 между АО «Омскгоргаз», ФИО2 и ООО «Газпромгазификация» заключен договор № <...>, предметом которого является осуществление подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных и иных нужд, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков, в которых расположено домовладение заявителя: <...>. Согласно п.1.2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения. В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя, осуществить строительство сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки подключения (п. 2.1.4). ООО «Облгаз» подготовлен проект сети газопотребления к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Внутреннее газоснабжение <...>, указанный проект согласован и разработан на основании ТУ № <...> от 04.09.2023, выданных АО «Омскгоргаз» в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». СНиП 42-01-2002. СП 42-101-2003. Монтаж и испытания выполнены в соответствии со СНиП 42-01-2002. Актом о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.11.2024, подтверждается, произведено подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.09.2023 № <...> объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Характеристики выполненного подключения: требуется строительство газопровода до границ земельного участка, сеть газораспределения: распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц <...>. Расположение газопровода: подземный, наружный диаметр 160 мм, максимальный расход газа 4 куб. м в час., сеть газопотребления: газопровод надземный, материал: сталь, диаметр 20,25 мм, длина 24,8 м. Работы по созданию сети газопровода внутри границ земельного участка ФИО2 проводились ООО «СервисКомплект». 24.09.2024 между ООО «СервисКомплект» и ФИО2 заключен договор подряда № <...>, предметом которого являются монтажные работы внутреннего газопровода на объекте «Сеть газопотребления к жилому дому по адресу: <...>». Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, подрядчик обязуется осуществить работы по строительству объекта с надлежащим качеством, с соблюдением установленных норм и правил, технических регламентов, технологий и стандартов для данного вида работ, стоимость работ 65000 руб., актом о приемке выполненных работ № <...> от 30.09.2024 подтверждается, работы, предусмотренные договором № <...> от 24.09.2024 выполнены подрядчиком в полном объеме. Письмом ООО «СервисКомплект» от 25.11.2025 № <...> подтверждается, монтажные работы по установке газового котла и дымохода подрядной организацией не проводились.

Как следует из текста искового заявления, в результате проведения кадастровых работ и уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установлено, фактические границы на местности не соответствуют границам, ранее внесенным в ЕГРН, от точки Н10 до точки Н11 фактически граница проходит по земельному участку истца, от точки Н5 до точки Н6 и от точки Н7 до точки Н8 граница проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, от точки Н6 до точки Н7 граница проходит между стенами хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, крыша хозяйственной постройки ответчиков имеет наклон в сторону принадлежащего истцу земельного участка, водосточные трубы не установлены, талая и дождевая вода поступает непосредственно на земельный участок истца и подтапливает постройки, принадлежащие истцу, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчикам, расположена мангальная зона на расстоянии 0,85 м от участка истца, которая является строением повышенной пожарной опасности, создает угрозу распространения пожара при его возникновении на соседние строения жилого дома. На основании договора подряда, заключенного между ООО «Сибземпроект» и Е.Т.А., проведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по фактическим границам сложившегося землепользования данным участком, кадастровым инженером ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» подготовлено заключение, из заключения следует, в результате сравнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, фактические границы земельного участка на местности не соответствуют границам, ранее внесенным в ЕГРН в части смежной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, фактическая граница на местности между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> проходит от точки 4 до точки н13, от точки 4 до точки н5 и от точки н11 до точки н12 смежная граница проходит по сетке рабица, от точки н5 до точки н6 и от точки н7 до точки н8 - по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, от точки н6 до точки н7 смежная граница проходит между стенами хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, от точки н8 до точки н11 - по стене жилого дома с кадастровым номером <...> (дом № <...>), от точки н12 до точки н13 - по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>. На схеме расположения земельных участков показаны границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическая смежная граница между указанными участками, линией зеленого цвета отображена часть границы жилого дома № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, также указаны промеры от стены этого дома до фактической смежной границы на местности - 2,16м и до границы, внесенной в ЕГРН, 1,32-1,53м. По сведениям ЕГРН жилой дом № <...> по улице <...> с кадастровым номером <...> построен в 1954 г., в состав приложения включены скриншоты с программного комплекса Google Earth Pro, на период съемки май 2009 г. и сентябрь 2012 г., приложение № 4, 5, на представленных скриншотах видно, жилой дом № <...> в период с мая 2009 г. по сентябрь 2012 г. реконструирован, в результате проведенной реконструкции дом № <...> пристроен со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате сократились отступы от жилого дома до границы земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположена мангальная зона, доступа к ней не было, мангальная зона расположена на расстоянии 0,7 м от жилого дома с кадастровым номером <...>, в непосредственной близости к мангальной зоне примыкает хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы земельных участков, расположенных по адресам: <...>, <...>, и <...>, <...>, выполненное ИП И.Ю.Ю., инженером оценка производилась согласно натурному визуальному обследованию земельных участков, также спорной мангальной зоны, согласно натурного обследования на земельном участке с кадастровым номером <...> на расстоянии 0,85 м от границы со смежным земельным участком расположено спорное строение - мангальная зона, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019, мангальная зона является строением повышенной пожарной опасности и не может находиться на расстоянии менее 5 м, что не соответствует ее расположению, 0,85 м, также инженером установлено, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенные вблизи границы с земельным участком <...>, имеют скатную крышу с неорганизованным водостоком, что допустимо для строений данного типа, однако скат крыши направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, атмосферные осадки с данной хозяйственной постройки будут попадать на соседний земельный участок, инженером установлено, нарушено минимальное расстояние при размещении строения - мангальная зона от границы смежного земельного участка, нарушено противопожарное расстояние между спорным строением мангальной зоны и жилым домом с кадастровым номером <...>, существующая спорная мангальная зона является строением повышенной пожарной опасности и фактическое ее размещение на момент проведения исследования создает угрозу распространения пожара при его возникновении на соседнее строение жилого дома.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи жилого дома от 15.02.1996, ФИО1 купила жилой дом по ул. <...>, д. <...> в г. <...> с уже имеющимися постройками, из представленных фотоматериалов следует, вблизи границ земельных участков расположена хозяйственная постройка ФИО1, площадь земельного участка ответчика составляет <...> кв.м, составляет размер земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство, как следует из пояснений ответной стороны, дымоход спорной постройки демонтирован. Из представленных фотоматериалов следует, ФИО1 организовано водоотведение с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, с выводом воды в резервуар.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.12.2025 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», согласно представленному заключению № <...>, произведенному в период с 16.12.2025 по 25.12.2025, установлено, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, в иных документах, а именно в материалах технической инвентаризации, определить соответствие не представляется возможным в связи с разночтениями в документации, у земельного участка с кадастровым номером <...> площадь по сведениям ЕГРН составляет <...> кв.м, площадь по фактическому землепользованию <...> кв.м, у земельного участка с кадастровым номером <...> площадь по сведениям ЕГРН составляет <...> кв.м, площадь по фактическому землепользованию <...> кв.м, от точки 11 до точки 1 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> от границ, установленных в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, причиной несоответствия может быть наличие реестровой ошибки, либо самозахват территории, от точки 1 до точки 3 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> от границ, установленных в ЕГРН, смещена вглубь своего участка, в данной части в пределах точки 3 граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, установленная в ЕГРН, пересекает здание - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> (дорога), причиной несоответствия в точке 3 является реестровая ошибка, от точки 3 до точки 4 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> от границ, установленных в ЕГРН, смещена в сторону <...>, причиной несоответствия может быть факт установления границ условно по жилому дому в связи с отсутствием искусственной межи-забора в данной части, от точки 4 до точки 6 граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, установленная в ЕГРН, пересекает здание - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки, от точки 18 до точки 9 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> от границ, установленных в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, причиной несоответствия может быть наличие реестровой ошибки, либо смещение забора, от точки 1 до точки 23 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> от границ, установленных в ЕГРН, смещена в сторону <...> - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, причиной несоответствия может быть наличие реестровой ошибки, либо самозахват территории. В материалах дела содержится правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <...> - постановление о предоставлении земельного участка 1137-п от 1995 г., в постановлении отсутствуют координаты земельного участка, указана площадь 487 кв.м, площадь по фактическому землепользования <...> кв.м, в деле имеются технические паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, в технических паспортах на земельный участок с кадастровым номером <...> от 17.11.1995, 07.07.2008, 29.10.2010 граница от точки 3 до точки 8 проходит по хозяйственной постройке, по границе дома, от точки 3 до точки 1 граница прямая, в технических паспортах на земельный участок с кадастровым номером <...> от 08.07.1976, 18.11.1994, 31.07.2006 спорная граница не соответствует размерам и конфигурации фактической границы и границы в технических паспортах на земельный участок с кадастровым номером <...>. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в части границ, где расположен жилой дом, земельного участка с кадастровым номером <...>, по сведениям ЕГРН, дом расположен в границах земельного участка, в соответствии со съемкой, границы здания, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе, по фактическому местоположению здание от 15 до 35 см расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, по материалам технической инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <...> граница земельного участка в данной части всегда проходила по границе здания. Для устранения несоответствия в части наложения требуется исключить точки границ у земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, включить точки в границы земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> после исправления составит <...> кв.м, земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв.м. Площадь частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с целью обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, составляет 12 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, замеры осуществлены по стене жилого дома, по данным землеустроительного дела на учет первым поставлен земельный участок К-ных, при этом отступ осуществлен по согласованию, если нет соглашения на вход, то сервитут должен быть шире предложенного. С целью определения стоимости сервитута определением суда от 29.12.2025 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ЦПП «Цитадель», из заключения эксперта ООО ЦПП «Цитадель» № <...> от 12.01.2026 следует, стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с целью обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, исходя из предложенного экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» варианта частного сервитута, согласно которому площадь частного сервитута составляет 12 кв.м, составляет 672 руб. в год.Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 8, 209, 212, 216, 260-261, 263, 274-277, 304-305, 1065 ГК РФ, ст.ст. 6, 23, 40, 42, 60, 62, 85 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, жилой дом с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> с нарушением требований градостроительного регламента, нарушение ответчиком градостроительного регламента существенным не является, демонтаж дымохода не означает автоматическую смену функционального назначения постройки, каких-либо требований относительно устройства водостока в рамках настоящего спора не заявлялось, доказательств подтопления земельного участка с кадастровым номером <...> в материалы дела не представлено, доступ к земельному участку без установления сервитута невозможен, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта об организации сервитута, не представлено, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность нормальной эксплуатации принадлежащего ФИО2 участка и обслуживания жилого дома, доступ к сервитуту возможен путем установки калитки вдоль смежной границы, в таком случае у ФИО2 будет самостоятельный доступ к сервитуту без обременений владельца земельного участка, суд пришел к выводу, надлежит обязать ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку (мангал), расположенную вдоль границы земельных участков, требования об обязании ФИО1 выполнить устройство водоотводящей системы оставить без удовлетворения, установить сервитут, встречные исковые требования ФИО1 о заключении соглашения на предложенных условиях и об установлении на часть земельного участка с кадастровым номером <...> сервитута площадью 15 кв.м оставить без удовлетворения, обязанность по обустройству калитки возложить на ФИО2 и на ФИО1, обязать ФИО1 произвести снос малины от точки 3 до точки 4 на участке смежной границы земельных участков. Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании собственника жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 осуществить перенос дымохода и вывод газового котла, расположенных на земельном участке ФИО1, демонтаже крепежных элементов с гаража, принадлежащего ФИО1, суд исходил, 20.09.2023 ООО «Облгаз Проект» выполнило проект № <...> сети газопотребления к жилому дому по адресу: <...>, на плане газопровода имеется отметка с подписью ФИО2 «Согласовано 21.09.2023», также стоит штамп АО «Омскгоргаз» с указанием «Согласовано», представленными в материалы дела фотографиями зафиксировано наличие газопровода с крепежными элементами, расположенными на гараже, принадлежащем ФИО1, также выведена труба дымохода в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, предлагала супругу собственника ФИО1 - ФИО3 подписать предложенное соглашение, которым согласуются условия монтажа газопровода, однако последний отказался подписывать предложенный ему документ, указав, ФИО2 не предлагала ФИО1 никаких иных способов защиты права, доказательств объективной возможности прокладки газовой трубы без использования стены гаража суду не представила, суд не усмотрел оснований отказа ФИО1 в защите права собственности избранным способом, пришел к выводу о необходимости возложить на ФИО2 обязанность осуществить демонтаж крепежных элементов с гаража, принадлежащего ФИО1, вместе с тем указал, доказательств нарушения прав ФИО1 по факту вывода трубы дымохода из кровли жилого дома ФИО2 и вывода дымохода газового котла в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> не представлено, утверждение ФИО1 о наличии запаха газа на ее земельном участке, исходящего из дымохода ФИО2, объективными доказательствами не подтверждено, представляет субъективное мнение заявителя, требования об осуществлении переноса трубы дымохода, расположенного на кровле дома ФИО2, демонтаже вывода трубы газового котла надлежит оставить без удовлетворения. При этом, разрешая исковые требования ФИО1 об обязании выполнить устройство водоотводящей системы крыши, во избежание схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд исходил, кровля жилого дома ФИО2 на участке, выходящем в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, не оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, что может создать угрозу жизни или здоровью, пришел к выводу о необходимости требования в данной части удовлетворить, обязать ФИО2 на протяжении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> произвести работы по установлению на жилом доме, расположенном по адресу: г<...>, наружного водостока и снегозадерживающих устройств, указав, конструктивное решение должно быть выполнено с учетом исключения нахождения конструктивных элементов и конструкций в целом на территории домовладения, принадлежащего ФИО1

Решение суда обжалуется ФИО1, апеллянтом указываются доводы о несогласии с решением в части установления сервитута, разрешения требований об осуществлении переноса трубы дымохода, расположенного на кровле дома ФИО2, демонтаже вывода трубы газового котла, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее. Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О). В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц. Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по усмотрению все, что находится над поверхностью участка, если иное не нарушает прав других лиц. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку, разрешать строительство на участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ). На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные кодексом, законами. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

По смыслу приведенных правовых положений собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать наличие права собственности, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, исходя из природы негаторного иска, представляющего материально-правовое внедоговорное требование лица, владеющего и использующего недвижимую вещь на законном основании, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо реальной угрозы нарушения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Определение наименее обременительных условий сервитута для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определение оптимального варианта сервитута, правовая возможность использования части земельного участка составляют компетенцию суда, разрешение данных правовых вопросов осуществляется судом при рассмотрении дела посредством оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли соответствующий анализ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права. Судом верно указано, доказательств нарушения прав ФИО1 по факту вывода трубы дымохода из кровли жилого дома ФИО2 и вывода дымохода газового котла в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> не представлено, утверждение ФИО1 о наличии запаха газа на земельном участке, исходящего из дымохода ФИО2, объективными доказательствами не подтверждено, рассматривая доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ФИО2 расположением дымохода, судебная коллегия принимает во внимание, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости защиты права заявленным способом при учете совокупности установленных по делу обстоятельств, заключающихся в отсутствии подтверждения наличия соизмеримых с избранным способом защиты заявленных нарушений права либо создания со стороны соответствующего ответчика дымоходом угрозы истцу, влекущих невозможность использования земельного участка ФИО1 по назначению, с учетом также верно произведенного судом анализа материалов дела, исходя из которых доводы апеллянта в указанной части не подтверждены, так доказательств нарушения при этом нормативных положений, что приводило бы к выводу необходимости демонтажа, встречные исковые требования представлением каких-либо относимых объективных данных в соответствующей части не обоснованы, при этом, вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов само по себе не следует затруднение передвижения дымоходом по земельному участку, при вынесении решения судом верно учтены и отражены установленные обстоятельства дела, при этом не является доказанным и установленным в надлежащем порядке в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт нарушения прав истца по встречному иску действиями стороны соответствующего ответчика в указанной части, надлежащая оценка доказательств осуществлена судом и отражена в решении, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание отсутствие доказанности необходимой совокупности обязательных условий наличия гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений права, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо относимых доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца либо имеется соответствующая исходящая реальная угроза, притом, что применительно к приведенной норме закона и разъяснениям именно на истце лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и нарушением, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, судебная коллегия приходит к выводу, конкретизированных доказательств, указывающих, что ответчик является лицом, в результате действий либо бездействия которого возникло указываемое истцом нарушение, факт которого с достоверностью представлением каких-либо доказательств не установлен, в материалы дела не представлено, суд обоснованно, с учетом правильной оценки совокупности доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований в соответствующей части встречного иска, какими-либо из материалов дела и доказательств, иного не представлено, не подтверждается факт заявленного нарушения ответчиком прав истца, разрешая требования, суд согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно разрешил заявленные исковые требования в указанной апеллянтом части, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, анализируя представленное заключение экспертизы от № <...> от 25.12.2025, с учетом совокупности доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, произведен осмотр, для проведения исследования выполнена геодезическая съемка, определены координаты характерных точек сервитута, подготовлен вариант доступа с целью обслуживания к дому с кадастровым номером 55:36:120101:14786, что соответствует обстоятельствам по делу и не обнаруживает противоречий, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные вопросы, эксперт В.С.А. обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной деятельности 10 лет, имеет высшее образование инженера-геодезиста по специальности «прикладная геодезия», квалификационный аттестат кадастрового инженера, использовал при измерениях спутниковую геодезическую аппаратуру, на которую имеется свидетельство о поверке инструмента, для исследования выполнена геодезическая съемка в системе координат МСК-55, в которой ведется кадастровый учет на территории г. Омска, координаты характерных точек представлены в системе координат МСК-55, оснований сомневаться в правильности выводов заключения о не имеется, - заключение выполнено на основании предоставленных полных сведений о земельных участках, расположенных на них объектах, не имеет противоречий материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, в силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В приведенной норме закона указан примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования. Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Учитывая фактические обстоятельства спора, подлежащие применению правовые положения, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их состоятельными, поскольку, ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, доступ с целью обслуживания к дому с кадастровым номером <...> путем установления сервитута 12 кв.м возможен, при этом соответствует непосредственно заявленным ФИО1 требованиям, является оптимальным и наименьшим образом обременительным для правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом доказательств наличия иного способа, в иных точках, стороной апеллянта в ходе рассмотрения спора не приведено, при этом данный разработанный экспертом вариант имеет наименьшую площадь сервитута, судебная коллегия отмечает, при наличии нескольких вариантов прохода суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, таким условиям, корреспондирующим законным интересам сторон, разрешенному использованию, площади земельного участка и целям установления сервитута, соответствует вариант экспертизы, при этом доводы апеллянта в указанной части об отсутствии доказательств необходимости ежедневного обслуживания стены дома не могут повлечь иных выводов по существу разрешенных судом требований, оснований установления сервитута на какое-либо ограниченное время у суда не имелось, сервитут установлен непосредственно в целях обслуживания жилого дома, не предполагает использования права в ином варианте, что не указывалось судом, при этом доводы апеллянта о позволении злоупотребления истцом правом основаны на субъективном мнении, какими-либо объективными данными не подтверждены, соответствующие обстоятельства установлены относимыми и достоверными доказательствами с учетом их оценки судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, у коллегии судей также не возникает сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, которое является ясным и полным, обоснованного наличия неразрешенных заключением судебной экспертизы противоречий не усматривается, несоответствия выводов заключения каким-либо материалам дела не имеется, в данной связи судебная коллегия приходит к выводу, стороной не приведено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности установления сервитута в разработанном экспертом варианте, необходимости иного, разрешая заявленные требования применительно к вопросу об установлении сервитута, суд первой инстанции учел, при определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, при этом ст. 307 ГК РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования об установлении сервитута подлежали удовлетворению, правомерно удовлетворены судом, вместе с тем доводов или доказательств иного стороной апеллянта не приведено, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны ответчика по первоначальному иску применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа сведений о земельных участках, расположенных на них объектах, заключений, фотоматериалов, пояснений эксперта, сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

Председательствующий

Судьи: