Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-383/2021

Гражданское дело №2-383/2021

УИД - 09RS0007-01-2021-000982-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на пять лет; с правом передоверия, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на 10 лет,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. На основании материалов собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, скрытые повреждения, что подтверждается приложением № к постановлению о наложении административного штрафа. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, что делает невозможным получение истцом страховой выплаты. Для установления величины причиненного ущерба, её представитель по доверенности ФИО4 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Независимый эксперт», где назначили день проведения осмотра её автомобиля, с целью установления размера повреждений. Заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра, однако в указанное место и время ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта по производству автотехнической экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 293 702 (двести девяносто три тысячи семьсот два) рубля. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить, причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении № СЭ, соответствуют перечисленным, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также, истцом были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере 9 500 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей и оплата госпошлины в размере 6 137 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в финансовую организацию истец не может. В связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

Ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила суд: взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 702 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 500 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 137 рублей, а всего 339 339 рублей.

Надлежаще извещённые о дне времени и месте, судебного разбирательства истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, истец ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2. От ответчика ФИО3 письменных ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в постановлении о наложении административного штрафа имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и административное наказание ФИО3 не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями самих водителей ФИО3 и ФИО4 Так из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. На пересечении проезжих частей в районе дома <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на дорогу, которая является главной не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Аналогичные сведения о том, что на пересечении проезжих частей в районе дома <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на дорогу, которая является главной ФИО3 не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, содержатся и в объяснениях водителя ФИО4

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, скрытые повреждения. В целях установления наличия и характера повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца на основании договора №АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» проведена автотехническая экспертиза.

В постановлении о наложении административного штрафа имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и административное наказание ФИО3 не оспаривается. Ответчик ФИО3 надлежащим образом, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ был извещён о проведении экспертного осмотра повреждённого в ДТП транспортного средства (идентификатор отслеживания – №, уведомление вручено – ДД.ММ.ГГГГ), на осмотр не явился, в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия (идентификатор отслеживания – №, претензия вручена – ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию ответчиком не направлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства и выводам исследования автомобиль <данные изъяты> имел повреждения следующих деталей: бампер передний, повреждения - разрыв, отделение фрагментов; навесы капота левый и правый, повреждения - изгиб; абсорбер бампера, повреждения - разрушен; капот, повреждения – деформация, отслоения лакокрасочного покрытия, заломы 5 не менее 50%; решётка радиатора, повреждение - нарушение текстурованного пластика, отслоение декоративного покрытия; номерной знак, повреждение – имеет залом; рамка номерного знака, повреждения – трещины; спойлер бампера, повреждения – разрыв; кронштейны крепления переднего бампера, повреждение – разрушение; поперечина бампера, повреждения – деформация с заломом металла в средней и правой части; молдинг решётки радиатора, повреждения – нарушение декорпокрытия; уплотнитель капота, повреждения - разрыв; фара левая, повреждения – разрушение корпуса; фара правая, повреждения - разрушение корпуса; крыло переднее правое, повреждения – заломы в передней части, 5-25%; крыло переднее левое, повреждения – вмятина, царапины, отслоения лакокрасочного покрытия изгиб в передней части; подкрылок передний левый, повреждения – разрыв; передняя панель, повреждения – трещины; наставка лонжерона переднего левого, повреждения – деформация потеря конструктивной формы; наставка лонжерона переднего правого, повреждения – деформация; лонжерон передний правый, повреждения – разрыв крепления наставки; лонжерон передний правый, повреждения – деформация в передней части; конденсатор кондиционера, повреждения – изгиб; радиатор охлаждения двигателя, повреждения - пробой, течь; звуковые сигналы, повреждения - трещина корпуса; замок капота, повреждение – заклинивание; облицовка замка, повреждения – трещины; шарниры капота, повреждения – изгиб; защита бампера, повреждения – разрушение пластика. Указанные детали и их повреждения отражены на фототаблице (приложение к заключению эксперта).

С учётом совокупности имеющихся доказательств, в том числе, с учётом локализации и характера повреждений в передней части автомобиля, суд полагает, что имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 702 (двести девяносто три тысячи семьсот два) рубля, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью) для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд принимает во внимание, что заключение эксперта подготовлено экспертом – техником ООО «Независимый Эксперт» ФИО7, предупреждённым руководителем ООО «Независимый эксперт» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего диплом о профессиональной переподготовке в сфере: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта (действителен до 22 октября 2022 года). Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской части, содержит экспертные расчёты и выводы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения реально причиненного ущерба, в размере без учёта износа деталей - 293 702 (двести девяносто три тысячи семьсот два) рубля.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из официальных общедоступных сведений, размещённых на сайте Адвокатской палаты КЧР, а именно из «Определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи» утверждённого Решением Совета адвокатской палаты КЧР от 29 января 2019 года следует, что рекомендованный размер гонорара за участие представителя в гражданском процессе составляет 40000 рублей (в том числе, подготовка иска, возражение на иск, представление встречного иска и т.п.).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 9500 рублей. Факт несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов подтверждён чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) об уплате государственной пошлины в размере 6137 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по договору № АТ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении автотехнической экспертизы в отношении автомобиля истца <данные изъяты>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг юридической помощи физическому лицу, а именно представления интересов ФИО1, по делу по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого ДТП, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО2 собраны материалы, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, в итоговом судебном заседании.

Разрешая исковые требования в указанной части суд учитывает, цену иска, характер исковых требований, что представителем истца, принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг исполнены в полном объемё, что представителем истца подготовлены и поданы в суд исковое заявление, которое судом удовлетворено, продолжительность рассмотрения дела, рекомендованный размер гонорара за участие представителя в гражданском процессе, утверждённый Решением Совета адвокатской палаты КЧР от 29 января 2019 года.

Суд полагает, что указанные расходы были связанны с производством по данному делу, необходимы для восстановления прав истца, и полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по производству автотехнической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Оценив представленные доказательства представленные сторонами суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела и удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 702 (двести девяносто три тысячи семьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина