Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021 года

75RS0022-01-2021-000028-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 05 марта 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре Никитиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: 14.11.2017 года между ответчиком ФИО2 и СПК СК «Гранит» был заключен договор займа № 01/00/2017/420, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей под 37 % годовых на срок 12 месяцев, т.е. до 13.11.2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 13 11.2018 года между ФИО1 и СПК СК «Гранит» был заключен договор поручительства № 01/00/2017/420. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.08.2018 года с ответчика ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу кооператива «Гранит» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 74 764 рубля 79 копеек, а также взысканы проценты за пользование займом в размере 0,101% на день остатка суммы займа в размере 60 199 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 20% годовых начиная с 24.07.2018 года и по день фактической уплаты всей суммы займа, то есть по 26.11.2019 года в размере 42 418 рублей 08 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом в размере 116 166 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 116 166 рублей 27 копеек в счет возврата погашенной задолженности, а также судебные расходы, в том числе за уплату госпошлины 3523 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в счет возврата погашенной задолженности по договору займа 116166, 27 рублей, согласно представленной СПК СК «Гранит» справки от 01.03.2021, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <...>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании Договора о предоставлении потребительского займа № 01/00/2017/420 от 14.11.2017 года Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Гранит» (далее кооператив) предоставлен займа в сумме 70 000 рублей под 37 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата долга Кооператив заключил договор поручительства №01/00/2017/420 от 14.11.2017 года с ФИО1, который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, поручительством обеспечено исполнение заемщиком вытекающих из Основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора и возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств ( л.д.9-10, 11-12).

Согласно справкам № 529 от 27.07.2020 года и.о. председателя СП КСК «Гранит» ФИО3, №189 от 01.03.2021 председателя СПК СК «Гранит» ФИО4 от поручителя ФИО1 в счет погашения задолженности по займу всего поступило 116 166 рублей 27 копеек (л.д. 13).

Ответчик ФИО5 свои обязательства по договору не исполнил, поручитель выплатил сумму задолженности в размере 116 166 рублей 27 копеек.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.10.2018 и от 20.12.2019, исполнительные производства были возбуждены на основании решения суда в отношении должника ФИО1, в связи со взысканием задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя СП КСК «Гранит», впоследствии указанные исполнительные производства были окончены (постановления от 28.11.2019 и от 29.06.2020), поскольку требования исполнительных документов выполнены ФИО1 в полном объеме, о чем также свидетельствуют справки о движении денежных средств по состоянию на 05.03.2021.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Что касается требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в подтверждение доводов оплаты расходов на представителя представлена квитанция № 13226 от 12.01.2021 года, согласно которой ФИО1 адвокату Таракановой Т.П. за составление искового заявления о взыскании денежной суммы в порядке регресса, оплачено 2500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно квитанции от 13.01.2021 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3523,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.3)

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истцом доказано выполнение обязательств перед СПК СК «Гранит» за заемщика ФИО2 суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116 166 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3523 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 рублей, всего 122 189 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий подпись М.В.Бобрышева

Копия верна.

Судья М.В. Бобрышева

Секретарь К.А. Никитина