Решение № 2-1729/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1729/2018;)~М-1464/2018 М-1464/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1729/2018

гражданское дело № 2-86/2019

47RS0012-01-2018-001914-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 23 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровых ошибок, установлении новых границ земельных участков, обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков № и №; исправлении реестровых ошибок путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков № и № с внесением в ЕГРН новых сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Первоначальный межевой план участка истца в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель СНТ «Дружба» для ведения садоводства подготовлен в ноябре 2009 года кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО6 В составе межевого плана находится акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом возражений о местоположении границы земельного участка <адрес> не имелось. В 2017 году собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 поставила забор, отступив от предполагаемой границы фактического землепользования в сторону участка истца на 4 метра. В связи с данной ситуацией истец обратился в лицензированную кадастровую организацию ООО «ГП «СевЗапГеодезия». Задачей кадастровых работ было уточнение фактического местоположения границ земельного участка истца в натуре по сравнению с данными в ЕГРН. По результатам проделанной полевой работы и камерального анализа выявлено несовпадение левой границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН и границы того же участка в соответствии с Планом землепользования на 4 м. Установлено также, что по результатам съемки фактическое расположение домов и строений на земельных участках № и № отличается от указанных в ЕГРН на практически то же расстояние 4 м. Из сравнения схем расположения земельного участка по данным ЕГРН и по данным межевого дела, очевидно, что вдоль левой границы земельного участка № проходит канава-ручей шириной 3,99м. По данным ЕГРН канава-ручей включена в состав земельного участка истца, а по данным схемы геодезических построений из межевого плана 2009 года граница проходит левее ручья. Канава-ручей принадлежит к землям общего пользования СНТ и не может входить в состав участка. Согласно фотоматериалам фактически забор установлен приблизительно в 4 м от хозяйственных построек, а должен быть на расстоянии менее одного метра. Расстояние от дома до границы должно составлять 5 м, а согласно данным ЕГРН расстояние от дома истца до правой границы составляет меньше одного метра. Истец полагает, что кадастровые документы на земельные участки истца и ответчика (кадастровый паспорт, межевой план, выписка из ЕГРН) не соответствуют тем данным, которые содержатся в ЕГРН, в связи с чем имеет место реестровая ошибка. В августе 2018 года истцом были заказаны работы по проведению повторного межевания земельного участка. Проведение работ по межеванию поручено кадастровому инженеру ФИО7 В результате работ был подготовлен новый межевой план, однако ответчик ФИО2 от подписания акта согласования отказалась. В результате повторного межевания участка истца установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и ответчика имеется реестровая ошибка, которая произошла в результате некорректного определения координат поворотных точек границ фактического землепользования. Также вывод о наличии реестровой ошибки подтверждается кадастровым инженером ООО «ГП СевЗапГеодезия» ФИО8 Кадастровая организация ООО «Геоком», проводившая работы по межеванию участок истца и ответчика в 2009 году, ликвидирована.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования, исключался из искового заявления раздел 1 Обоснование наличия реестровой ошибки в отношении левой границы земельного участка 47:29:1022006:38 (т. 2 л.д. 70).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 176-177), в котором, руководствуясь заключением эксперта, истец просил суд:

1. Исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес> и установить новые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах: точка <данные изъяты>

2. Исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить новые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

3. Обязать ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленных между земельными участками с кадастровыми номерами № за пределами установленных судом координат земельного участка с кадастровым номером №(т. 2 л.д. 176-177).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 183).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представляющая ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО1 в заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений ФИО2 представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 195-200) на исковые требования, в котором указала, что указание кадастрового инженера ФИО8 на имеющуюся на спорном участке «садоводческую канаву», которая, по его мнению, является частью общих земель СНТ и является элементом ирригационной системы садоводства, несостоятельно и сделано без обоснований и ссылок на нормативные и иные документы. Если исходить из ситуационного плана, составленного ФИО8, часть этой «садоводческой канавы» в любом случае будет пересекать участок истца на расстоянии значительно большем, чем 4 метра от границы с соседним участком, поскольку она имеет значительный изгиб в сторону середины этого участка разделяя его на части — что запрещено Земельным кодексом РФ. Ссылка истца на Генеральный план садоводства и План землепользования к нему являются несостоятельными, так как утвержденного Генерального плана СНТ «Дружба» не имеется, он находится на стадии подготовки в связи с изменением внешних границ СНТ (согласование со смежными СНТ «Радуга» и «Аэрофот» и внутренних границ участков). В приложении к исковому заявлению приложена «экспликация из генерального плана», на самом деле это фото части условной схемы прохода по СНТ «Дружба» с обозначением нумерации участков. В материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ООО «Геоком» имеется акт согласования границ прежним собственником участка № ФИО9 со смежным участком №, находящимся слева, принадлежащем собственнику ФИО10, участки имеют общие точки, если между участками имеется канава (овраг), по заключению кадастрового инженера ФИО8 земля общего пользования, участки не должны соприкасаться, однако по факту землепользования и по документам эти участки смежные. Подписывая акт согласования границ, ФИО11 (участок №) и ФИО9 (участок №) видели смежность границ своих земельных участков. Поэтому в межевом плане 2009 г. кадастровой инженер ООО «Геоком» не мог допустить ни реестровой, ни кадастровой ошибки. Первоначально участок № имел площадь 6 соток, как и все участки СНТ, но с 2006 г. на основании решения ЛенОблИсполкома было принято решение на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» при межевании и согласовании границ участка возможно увеличение площади участка до 10 соток по фактическому землепользованию. ДД.ММ.ГГГГ при межевании и согласовании границ участка № площадь участка увеличена с 6 соток до 9 соток за счет оврага (канавы) и продлен дальше до соединения со смежным участком № по фактическому землепользованию. Заключение кадастрового инженера ФИО8 не может иметь правового значения для разрешения спора, как не предусмотренное законодательством о кадастровой деятельности при выполнении кадастровых работ. Поскольку кадастровым инженером ФИО8 межевой план не составлялся, не может быть и составленного им заключения в результате проведенных кадастровых работ. Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр ранее принятого решения суда, с которым истец не согласна (т. 1 л.д. 195-200). В дополнении к отзыву на исковые требования ФИО2 указала, что истец в иске не указал, из какого именно документа ошибка воспроизведена в ЕГРН. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не может восстановить тех прав, которые истец считает нарушенными. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной категории споров между смежными землепользователями отсутствует спор по фактическим границам земельного участка, а имеет место недостоверность внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков на основании ошибочных данных, содержащихся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. В первоначальном исковом заявлении наличие реестровой ошибки истец обосновал собственными расчетами, которые в качестве доказательств приняты быть не могут. В п. 3 искового заявления истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 В приложении к исковому заявлению отсутствуют результаты кадастровых работ, ответчик не имеет возможности с ними ознакомиться и оценить в качестве доказательства. Приложенные к иску документы: план землепользования является составной частью межевого дела от 2009 г. и составлен в виде пояснительного чертежа; схема геодезических построений является фотокопией неизвестного объекта в виде рисунка и неизвестно кем и когда выполненного, также как и экспликация; ситуационный план земельного участка составлен кадастровым инженером ФИО8, к чему он относится и когда составлен неизвестно. Других доказательств истца в деле не имеется.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществлял свою деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». С ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет — ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для ведения гражданами садоводства и огородничества. Правообладатель указанного земельного участка - ФИО5 Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и представленным заинтересованным лицом в орган кадастрового учета, вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет — ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для ведения гражданами садоводства и огородничества. Правообладатель указанного земельного участка — ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО «Геоком» ДД.ММ.ГГГГ На момент осуществления государственного кадастрового учета указанных земельных участков органом кадастрового учета, уполномоченным на принятие решений об осуществлении государственного кадастрового учета являлось Управление Роснедвижимости (Росреестр) по Ленинградской области, в то время, как Учреждение действовало на основании Устава ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, согласно которому Учреждение являлось исполнительным органом по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра и государственного кадастра объектов недвижимости. На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 г. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» полномочия по принятию решений об осуществлении, снятии, изменении, приостановлении, отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости были возложены на Учреждение с 1 декабря 2010 г. Решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка было принято Управлением Роснедвижимости в рамках исполнения полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости. Если истец считает, что при проведении кадастровых работ допущена ошибка в представленных документах (описание земельного участка), то в соответствии со ст. 61 Закона о ГРН ошибка квалифицируется как реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в регистрирующий орган необходимо предоставить заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости в установленной форме с приложением межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (о координатах характерных точке границ) без одновременного внесения в ЕГРН сведений о новых значениях координат характерных точке границы такого земельного участка, противоречит положениям Закона о ГРН и Порядка ведения ЕГРН. При наличии спора о границах земельных участков, исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ должно осуществляться по иску об установлении границ земельного участка. Органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости по Ленинградской области, является Управление Росреестра по Ленинградской области. В связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 1115-120).

Ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. По существу имеющихся возражений указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка было определено геодезическим методом в декабре 2009 г. в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Геоком». В состав указанного межевого плана включен акт согласования границ земельного участка, в котором граница земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, согласована с ФИО12 (прежним собственником земельного участка). На момент принятия решения об учете земельного участка представленные документы соответствовали действовавшему на тот период времени, земельному законодательству. Согласно исковому заявлению новый правообладатель земельного участка с КН № ФИО2 отказалась от подписания акта согласования границы, смежной с участком с №, составленного по результатам выполнения кадастровых работ по подготовке нового межевого плана для исправления реестровой ошибки. Выявление наличия реестровой ошибки возможно только при поступлении в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о ранее допущенных ошибках при проведении кадастровых работ. Заявлений об исправлении реестровой ошибки в регистрирующий орган не поступало. По мнению Росреестра в данном деле имеется спор о границах, исковыми требованиями ФИО5 не оспариваются действия Управления, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 28-31).

Третье лицо СНТ «Дружба» в суд представителя не направило, ранее в заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований представитель возражал. По существу имеющихся возражений был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что овраг природного происхождения, проходящий по участку № шириной не более 2 м, заросший кустарником и деревьями, не является частью ирригационной системы СНТ «Дружба» и, соответственно, землями общего пользования. При подготовке межевого плана ООО «Геоком» в 2009 г. бывшим собственником участка № был подписан акт согласования границ со смежным участком № (собственник ФИО10). Если овраг (канава) была бы землей общего пользования, то согласовывать границы участка № с трех сторон надо было с председателем СНТ «Дружба». При приобретении земельного участка в 2015 г. ФИО5 была ознакомлена с рельефом местности, ее все устраивало. Стороны по делу не проводили между собой согласование границ и межевание участков. Сторонами проводилась геодезическая съемка выноса границ в натуру и установка межевых знаков. Межевые знаки установлены согласно действующим границам, полностью соответствуют кадастровым паспортам и сведениям из ЕГРН. Перенос границы земельного участка № в сторону участка № на 4 м существенно уменьшит площадь земельного участка ответчика, хозяйственные постройки ФИО2 окажутся на территории истца, как и часть жилого дома ФИО2., что существенно нарушит права ответчика как собственника земельного участка с определенными характеристиками. К исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера ФИО8 СНТ «Дружба» договоров с ООО «Правовой мир» и ООО «ГП «СевЗапГеодезия» не заключало. СНТ «Дружба» не предоставляло указанным ООО никаких документов или информации для проведения кадастровых и геодезических работ. К исковому заявлению приложен документ под названием «экспликация из генерального плана СНТ «Дружба». Данный документ является копией схемы обозначения номеров участков и подходов к земельным участкам, изготовленный в 90-х годах прошлого века. Актуальный и утвержденный генеральный план СНТ «Дружба» отсутствует, так как он находится на стадии подготовки. Имеется актуальная схема садоводства СНТ «Дружба» с данными публичной кадастровой карты, что соответствует документально подтвержденным площадям и границам земельных участков СНТ (т. 1 л.д. 161-163). В представленном отзыве на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ СНТ указало, что экспертом в заключении не указана дата строительства построек ответчика ФИО2 (они новые и находятся не на том месте, где указаны в документах, старые постройки снесены). По новым границам с восточной стороны участка ответчика надо привлекать собственника участка №, так как будет наложение на этот участок. Собственник участка № сама устанавливала забор между своим и 304 участком, еще до покупки участка ФИО2 спор идет между участками № и №, а по всем имеющимся документам граница между участками неизменна, различия у участка № существуют только по другим границам. Имеется договор аренды СНТ с ответчиком на 4 сотки, договор краткосрочный на 11 месяцев, заключается каждый год. Эксперт недостаточно ознакомлен с материалами дела, в отзыве СНТ дано объяснение как из первоначально 6 соток бывший собственник участка № получил при межевании 9 соток – за счет присоединения оврага и соединения (продления) границ с участком №. Ширина канавы, на которую эксперт сдвигает участок истца вправо, взята произвольно, так как замер произведен с противоположной стороны от участка истца - по ширине канавы, проходящей по все <адрес> и принадлежащей СНТ, которую постоянно чистят. Прибавление к северной стороне участка № ФИО2 земли невозможно, так как это лесная зона. Эксперт предлагает демонтировать постройки на участке ответчика. Помимо построек ФИО2 должна перенести установленный на участке забор и железобетонный заезд с воротами на участок автодороги через придорожную канаву. Нет ни технической, ни юридической обоснованности возможности демонтажа. Представитель СНТ оценил произведенную экспертизу как незаконную и необоснованную.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 9-10), заключенного с ФИО9, на праве собственности принадлежат дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. 1 л.д. 7-8).

Межевание земельного участка по адресу: <адрес> проведено в 2009 г. ООО «Геоком» по заказу предыдущего собственника земельного участка - ФИО9

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и дом, расположенные по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, принадлежат на праве собственности ФИО2, записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, № (т. 1 л.д. 202-204).

Межевание земельного участка ответчика проведено ООО «Геоком» в 2009 г. по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО13 (т. 2 л.д. 53-62).

Истец ФИО5, ссылаясь на допущенные ошибки при межевании земельных участков сторон, воспроизведенные в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, просит исправить ошибки путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков сторон и внесении в ЕГРН новых сведений о границах земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу указанных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Определением суда от 31 января 2019 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение ее поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» (т. 2 л.д. 111-116).

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» № (т. 2 л.д. 162) при проверке материалов межевания земельных участков выявлено, что в соответствии с графической частью межевого плана от 16 декабря 2009 г. земельного участка с кадастровым номером № (пояснительного чертежа), местоположение западной стороны участка изображено по краю канавы ближайшей к участку. На данном пояснительном чертеже земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № и расположенная между участками канава, полностью находится на смежном земельном участке, что противоречит выполненной съемке, плану садоводства. По мнению эксперта, данное несоответствие может указывать на наличие ошибки в выполненной съемке специалистами ООО «Геоком», которыми было определено с системной ошибкой местоположение границы земельного участка с кадастровым №, местоположение канавы и строений на участке, в результате чего, выполненная съемка оказалась «сдвинутой» в западном направлении. Граница земельного участка с кадастровым номером №, на тот момент, уже была установлена в соответствии с земельным законодательством, при этом без какой-либо ошибки, поэтому канава на съемке ООО «Геоком» оказалась на данном участке, а с земельным участком истца появилась общая граница.

В заключении эксперт указывает, что более однозначно и объективно о наличии ошибки в определении координат точек съемки, и, соответственно, о наличии системного сдвига могут свидетельствовать контуры строений (домов, хозблоков, бань и других объектов на фундаменте), местоположение которых было определено также с ошибкой (т. 2 л.д. 163). Сравнение местоположений контуров строений по съемке ООО «Геоком» и проведенного исследования показало наличие системного сдвига в западном направлении на расстояние от 3,93 до 5,10 м, что свидетельствует об ошибке в определении координат специалистами «Геоком».

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из анализа представленного заключения, эксперт делает вывод о наличии ошибки допущенной при межевании участков сторон основываясь на пояснительном чертеже, который содержит канаву, не входящую в участок истца, и на сдвиге контуров строений.

Пояснительный чертеж (т. 1 л.д. 22) приложен истцом к исковому заявлению, однако в состав межевого дела данный документ не входит, выполнен для неизвестной цели, в связи с чем не может быть расценен в качестве доказательства того факта, что канава не входила в состав земельного участка №.

При этом, материалы межевого дела истца свидетельствует о том, что указанная канава являлась частью земельного участка №, данное обстоятельство подтверждается: актом согласования местоположения границы земельного участка, подписанным в качестве смежного землепользователя ФИО10 (т. 2 л.д. 45), схемой расположения земельных участков (т. 2 л.д. 43), из которой усматривается, что между участком с кадастровым номером № и соседним участком ФИО10 имеется смежная граница.

Факт того, что канава входила в состав земельного участка истца, подтвержден также СНТ «Дружба», которое отрицало принадлежность канавы к общему имуществу СНТ.

При таких обстоятельствах суд считает, что включение канавы в состав земельного участка истца произошло не в результате допущенной ошибки при межевании, а в результате добровольного согласия предыдущего правообладателя участка — ФИО9 на формирование земельного участка в таком виде.

Показания ФИО10 о том, что канава не входила в земельный участок истца, суд полагает несостоятельными, поскольку данное лицо проживает совместно с истцом, что свидетельствует о наличии прямой заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания противоречат материалам межевого дела, из которых следует, что у участка истца и участка ФИО10 имелась общая граница, которая и была согласована в результате межевания.

То обстоятельство, что контуры строений по результатам исследования оказались сдвинутыми, само по себе не свидетельствует, безусловно, о допущенной ошибки при межевании.

Контуры имеющихся в настоящее время строений, зафиксированные экспертом, отличаются от контуров строений по результатам межевания (по длине, ширине, конфигурации) (т. 2. <адрес>), при этом контуры каждого из строений, по мнению эксперта, «сдвинуты» на разное расстояние: <данные изъяты> м.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, часть строений в процессе использования земельного участка была ею снесена, часть возведена новых. Данное обстоятельство подтверждено и СНТ «Дружба».

При таких обстоятельствах, основываясь только на расположении контуров построек на участке относительно границ земельного участка, невозможно достоверно установить наличие ошибки при межевании, в связи с чем суд полагает, что экспертом сделан необоснованный вывод о наличии реестровой ошибки, и данное им заключении нельзя принимать во внимание в качестве достоверного.

Фактически между сторонами имеет место спор о прохождении смежной границы.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения как истцом, так и ответчиком земельных участков, их границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства предыдущими собственниками участков, согласованы со смежными землепользователями.

Истец ФИО5 при приобретении земельного участка не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер к установлению на местности границ приобретаемого участка с целью избежания возможных споров по границам участка, поскольку на местности границы приобретаемого участка никакими межевыми знаками определены не были, в связи с чем несогласие истца с установленными предыдущим собственником границами участка не может быть разрешено путем установления и исправления реестровой ошибки.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в процессе судебного разбирательства истцом не доказано наличие ошибок, допущенных при межевании участков сторон, по указанным основаниям суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о переносе забора является производным от требования об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении которого судом отказано, при таких обстоятельствах исковые требования о переносе забора также удовлетворению не подлежат, поскольку спорный забор находится на участке ответчика.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении в ЕГРН реестровых ошибок в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлении новых границ земельных участков, обязании ФИО2 демонтировать забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий: