Решение № 2А-1846/2019 2А-229/2020 2А-229/2020(2А-1846/2019;)~М-1807/2019 М-1807/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-1846/2019

Адм.дело №2а-229/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском после замены ненадлежащего ответчика надлежащим к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Л.В., УФССП России по МО, заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскании на заложенное имущество – принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Икс-Трейл». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест указанного автомобиля и передачу его представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк». Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст.446 ГПК РФ, т.к. автомобиль использовался административным истцом в профессиональной деятельности и его стоимость не превышает сто МРОТ, ФИО3 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль незаконными и обязать его возвратить ему вышеуказанный автомобиль.

Административный истец, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО2 Л.В., в судебном заседании иск не признала.

Административный ответчик, УФССП России по МО, и заинтересованное лицо, ПАО «Совкомбанк», своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск суду не представили.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Совкомбанк» Коптевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № на обращение взыскания на принадлежащий должнику, ФИО3, автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», 2012 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 473 554 руб. 56 коп.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского ФИО2 УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании вышеуказанного исполнительного листка было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Взыскатель, ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ подал в Можайский ФИО2 УФССП России по МО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, указав, что последний фактически проживает по адресу: <адрес>, к которому приложил вышеуказанный исполнительный лист.

На основании указанных исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по МО ФИО4 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя, должника и понятых, был составлен акт о наложении ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», 2012 года выпуска, VIN №, гос.знак «№», и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником, ФИО3, представителю взыскателя, ФИО6, были переданы ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на него.

Также ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества – ПАО «Совкомбанк», а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Л.В., в связи с увольнением ФИО4 А.А.

В судебном заседании административный истец, ФИО3, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать и передавать на хранение взыскателю принадлежащий ему автомобиль, т.к. он используется в профессиональной деятельности для выездов к местам производства им (ФИО3) работ в качестве индивидуального предпринимателя-сантехника, а, кроме того, стоимость автомобиля не превышает 100 МРОТ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15, статьей 18 указанного Федерального закона №229-ФЗ, в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни

В судебном заседании административный истец пояснил, что он не оспорил действия судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок, т.к. не знал о таком сроке, который в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющей право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не определен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3, доподлинно зная о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ, т.к. лично участвовал в их совершении, обратился в суд с данным административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Положениями частей 1, 4 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при аресте принадлежащего должнику автомобиля.

Доводы же административного истца о наличии установленного ст.446 ГПК запрета на обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.

Таким образом, в ч.1 ст.446 ГПК РФ указано имущество стоимостью до 10 000 руб. включительно, тогда как арестованный автомобиль должника оценен в 473 554 руб. 56 коп.

Кроме того, в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении на него взыскания, которое, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, на основании выданного судом исполнительного документа, в связи с чем, суд считает административный иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных по <адрес> о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», 2012 года выпуска, VIN №, гос.знак «№», и возложении обязанности вернуть ему данный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной (мотивированной) форме вынесено

ДД.ММ.ГГГГ