Апелляционное постановление № 22-6174/2019 от 1 декабря 2019 г.

Судья Терехова Е.А. Дело № 22-6174/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 декабря 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного ЗВВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЗВВ на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЗВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ЗВВ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ЗВВ и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ЗВВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ЗВВ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, однако суд необоснованного учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства из-за нестабильного его поведения (8 поощрений и 3 нарушения), поскольку три имевшихся у него нарушения были связаны с невыплатой алиментов по гражданскому иску по решению суда, не относящемуся к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный ЗВВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ЗВВ, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ЗВВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ЗВВ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 8 поощрений, обучался, получил общее среднее образование и специальность, выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно, ранее был трудоустроен, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, активно участвует в общественной жизни учреждения, вину по приговору признал, с сотрудниками вежлив, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что три раза привлекался к дисциплинарной ответственности и не имеющим взысканий является с ДД.ММ.ГГГГ, поощрения стал получать только с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ЗВВ в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ЗВВ и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ЗВВ нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ЗВВ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных осужденным нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные ЗВВ нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, а не с невыплатой алиментов на содержание детей по решению суда.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить, что при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ЗВВ судом учтено наряду с другими данными о поведении осужденного, наличие исполнительных листов, по которым осужденный не принимает мер к погашению, что свидетельствует о нежелании доказать свое исправление, поскольку из материалов дела следует, что ЗВВ имеет задолженность по алиментам в пользу ФИО1, а не по гражданскому иску в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе осужденному ЗВВ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по доводам, изложенным в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЗВВ изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части указание суда на то, что при разрешении ходатайства учтено наличие исполнительных листов, однако мер к их погашению осужденный не предпринимает, что свидетельствует о нежелании доказать свое исправление.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ЗВВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко