Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1090/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-000755-66

17 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 055,20 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности - ООО «Радченко групп».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, согласно которому выявленные недостатки являются явными и не существенными, не делают жилье непригодным для проживания. Также просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда до разумных пределов, применить статью 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

Третье лицо – АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «СК Этажи» обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была передана ФИО3, что следует из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве (л.д. 27).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 28-29).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец ФИО3 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для составления заключения специалиста. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 117 930 рублей (л.д. 6-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось выплатить сумму в размере 137 930 рублей, из которых: 117 930 рублей – стоимость устранения недостатков качества квартиры, 20 000 рублей компенсация морального вреда (л.д. 30-31).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ООО «СК Этажи» на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ, в котором ответчик предлагал истцу провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика указав ему конкретное время и день. (л.д. 56-58).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза», экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70-109).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения выполнения обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСтам, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно: дефекты основания стен под оклейку обоями, дефекты окраски стен и потолков, дефекты основания пола под линолеум, дефекты установки межкомнатных дверей, дефекты установки оконных блоков. Строительные недостатки и дефекты, возникли в момент проведения строительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки могли быть определены лицом, обладающим специальными знаниями. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 055, 20 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, сертификатами, свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» в размере 105 055,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и не были указаны в акте приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку указанные недостатки выявлены истцом в процессе эксплуатации, кроме того, обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 20 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 105 055,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 106 055,20 рублей, размер штрафа составит 53027,60 рублей (105 055,20 руб. + 1 000 руб. / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при обращении в суд было составлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы», на основании договора о составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (л.д. 33), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, а именно по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиков строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 105 055,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 128 755,20 рублей.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова