Решение № 2-314/2018 2-314/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-314/2018

К делу № 2-314/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 23 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 28.05.2017 в г. Хасавюрт, на пересечении улиц Грозненская и Порсукова, произошло ДТП (столкновение 2-х т/с), с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Mersedes-Benz CLS 63 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017.

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО СК «Согласие». Автомобиль Mersedes-Benz CLS 63 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

07.06.2017 по факту страхового истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Mersedes-Benz GLS63 осмотрен, заведено страховое дело № 9592/PVU/00554/17. 29.06.2017 должностными лицами ОАО «АльфаСтрахование» было выдано истцу направление на ремонт в ООО «Партнер».

Согласно акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 05.07.2017, исполнительным директором ООО «Партнер» в ремонте автомобиля Mersedes-Benz GLS63 было отказано, по причине отсутствия деталей, подлежащих ремонтному воздействию, указанных в направлении на ремонт от 29.06.2017, а именно накладной двери задней правой.

По факту причинения ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLS63 истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №070817/01 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 284439,33 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей.

08.09.2017 истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» в вместе с экспертным заключением и квитанцией об уплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления 284439,33 рублей, оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 15000 рублей, а так же и пени в размере 1% от 284439,33 рублей с 06.07.2017, которая была получена 13.09.2017.

22.09.2017 на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 140400 рублей, что подтверждается платежным поручением №230392 от 22.09.2017.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: (284439,33 – 140400) = 144039,33 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 144039,33 рублей; неустойку в размере 227582,14 рублей; штраф в размере 50% - 72019,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 128600 рублей; неустойку в размере 128600 рублей; штраф в размере 50% - 64300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступили возражения, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 в г. Хасавюрт, на пересечении улиц Грозненская и Порсукова, произошло ДТП (столкновение 2-х т/с), с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Mersedes-Benz CLS 63 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017.

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО СК «Согласие». Автомобиль Mersedes-Benz CLS 63 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

07.06.2017 по факту страхового истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль Mersedes-Benz GLS63 осмотрен, заведено страховое дело № 9592/PVU/00554/17.

29.06.2017 должностными лицами ОАО «АльфаСтрахование» было выдано истцу направление на ремонт в ООО «Партнер». Согласно акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 05.07.2017, исполнительным директором ООО «Партнер» в ремонте автомобиля Mersedes-Benz GLS63 было отказано, по причине отсутствия деталей, подлежащих ремонтному воздействию, указанных в направлении на ремонт от 29.06.2017, а именно: накладной двери задней правой.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По факту причинения ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLS63 истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №070817/01 от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 284439,33 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 15000 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мерседес Бенц CLS 63 AMG по состоянию на момент ДТП составляет 269000 рублей.

Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц CLS 63 AMG на момент ДТП составляет 826908 рублей.

Восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц CLS 63 AMG экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 08.09.2017 истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» в вместе с экспертным заключением и квитанцией об уплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления 284439,33 рублей, оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 15000 рублей, а так же и пени в размере 1% от 284439,33 рублей с 06.07.2017 рублей, которая была получена 13.09.2017.

22.09.2017 на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 140400 рублей, что подтверждается платежным поручением №230392 от 22.09.2017.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: (269000 – 140400) = 128600 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка за период с 23.09.2017 по 09.04.2018 равна 128600 рублей х 1% х 158 дней = 203188 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (203188 рублей) превышает размер страхового возмещения (128600 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать неустойку в размере 128600 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 128600 рублей (сумма ущерба) / 2 = 64300 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей (квитанция от 10.05.2018).

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 3772 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 128600 рублей; неустойку в размере 128600 рублей; штраф в размере 64300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 368500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 3772 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья