Решение № 2-1228/2024 2-8216/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1228/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ним и неизвестным ему лицом состоялась договоренность о предоставлении суммы займа в размере 170 000 руб. под 2,75 % годовых. Во исполнение взятых на себя обязательств по предоставлению суммы займа неустановленному лицу, ДД.ММ.ГГГГ он посредством банковского перевода через платежную систему ПАО «Сбербанк» перевел неизвестному ему лицу на банковский счет, открытый в АО «Киви банк», денежные средства в общей сумме 170 000 руб. (двумя переводами 100 000 руб. и 70 000 руб.), после чего заемщик прекратил выходить на связь.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с АО «Киви Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу АО «Киви Банк» на надлежащего ответчика – ФИО2, дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту жительства ответчика.

Окончательно определившись с объемом исковых требований, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 12 186 руб. 26 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 190 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Киви Банк».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, в случае невозможности организации видеоконференц-связи, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АО «Киви Банк» о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно изложенным в иске доводам, между ФИО3 и неизвестным ему лицом состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 предоставляет в долг неизвестному лицу денежные средства в сумме 170 000 руб. под 2,75 % годовых.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств истец представил чеками по операциям с использованием платежной системы ПАО «Сберьанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО4 Л. (телефон +№) на счет открытый в Банке АО «Киви Банк» осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 170 000 руб., двумя платежами 100 000 руб. и 70 000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно сведениям, представленным АО «Киви Банк» на запрос суда, клиентом Банка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого зарегистрирована учетная запись Киви кошелек № (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения денежных средств, или доказательств того, что перечисленные истцом на его расчетный счет в АО Киви Банк денежные средства в размере 170 000 руб. были возвращены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно расчету подлежат проценты, исчисленные на день принятия решения судом, и будут иметь следующий расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170 000,00 р.

11.06.2023

23.07.2023

43

7,50

170 000,00 ? 43 ? 7.5% / 365

1 502,05 р.

170 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

170 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

870,96 р.

170 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

170 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 900,27 р.

170 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

170 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 543,01 р.

170 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

170 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 423,29 р.

170 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

170 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 043,29 р.

170 000,00 р.

01.01.2024

18.03.2024

78

16,00

170 000,00 ? 78 ? 16% / 366

5 796,72 р.

Сумма основного долга: 170 000,00 р.

Сумма процентов: 17 079,59 р.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 079 руб. 59 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 4 статьи 1 ГПК РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Тем самым документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в общем размере 190 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГК5055 между ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» и ФИО3, а также кассовым чеком на сумму 65 000 руб. (л.д. 28-30); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ГК5055 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и кассовым чеком на сумму 125 000 руб. (л.д. 84-86). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГК5055 в перечень оказываемых юридических услуг входит: составление заявления в полицию, составление заявления в банк, составление заявления финансовому уполномоченному и составление искового заявления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ГК5055 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГК5055 изложен в иной редакции, согласно которой в перечень оказываемых услуг входит: составление заявления об истребовании сведений из ОМВД, выезд представителя с целью подачи заявления, составление ходатайства об истребовании сведений, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 84).

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, произведен расчет исковых требований, представлены доказательства – чеки по операциям в системе ПАО «Сбербанк», направлен иск в суд. В последующем ФИО3 было собственноручно написано заявление о замене ответчика, после чего было составлено и подано уточненное исковое заявление, произведен новый расчет исковых требований.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями вышестоящего суда, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая весь фактический объем юридических услуг, оказанных истцу представителем в ходе досудебного урегулирования спора, разбирательства дела по существу, категорию сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых стороны и их представители не присутствовали, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащими компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 17 079 руб. 59 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО3 исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева