Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017 ~ М-2254/2017 М-2254/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2-2139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 декабря 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 121 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Курганинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Курганинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

По утверждению истца, с июня 2007 г. она была трудоустроена в МБУЗ Курганинская ЦРБ. В трехстороннем порядке заключен договор о предоставлении истцу как специалисту межмуниципального ведомственного жилья (по договору социального найма) по адресу: <адрес> между истцом, главным врачом МБУЗ Курганинская ЦРБ, администрацией Курганинского района.

За время проживания истец исправно оплачивал коммунальные услуги, в которые входила оплата за потребленный природный газ.

06.09.2010 постановлением главы муниципального образования Курганинского района договор социального найма жилого помещения расторгнут в связи с увольнением истца.

13.09.2010 сотрудниками отдела жилого фонда и имущественных отношений администрации Курганинского района составлен акта приема-передачи жилого помещения.

Одним из условий было отсутствие задолженностей по всем видам коммунальных услуг, предоставление в отдел имущественных отношений квитанций об оплате и имеющимся задолженностям.

В тоже время в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного 16.12.2014 мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района, о взыскании задолженности за пользование природным газом в размере 41785,12 рублей, расходов по оплате госпошлины.

О якобы имеющейся задолженности, исполнительном производстве истец узнал случайно на таможенной границе РФ, когда пересечь её не позволили сотрудники паспортно-визового контроля, основанием явилась задолженность в указанном размере.

Отдых был испорчен, купленные билеты пропали.

На обращение к судебным приставам Курганинского района разъяснений не поступило.

Фамилия истца находилась на сайте должников УФССП длительное время.

В сентябре 2017 г. истец обратился к начальнику «ООО Газпром межрегионгаз» Курганинский отдел ФИО3 с заявлением.

До настоящего времени ответа не получено

За причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, усугубившихся нарушением здоровья, материальных потерь за весь указанный период, незаконное применение мер привлечение к административной ответственности, признание истца должником, возбуждением исполнительного производства, наложение ареста на счета и имущество, распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию истца, просила признать сведения, распространенные ответчиком, соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязав ответчика удалить информацию об истце как о должнике на сайте ФССП, прекратить исполнительное производство. В письменном виде принести извинения за случившийся инцидент. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требовании истца, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес>, числился абонент ФИО2 Мировым судьей судебного участка № 168 вынесен судебный приказ № от 01.12.2014 в отношении истца. Судебный приказ не отменялся. Судебный приказ передан в Курганинский районный отдел судебных приставов. На момент передачи по данному адресу оставалась задолженность в сумме судебных расходов на оплату госпошлины 726,78 рублей, о чем указано в сопроводительном заявлении. О том, что истец не являлась собственником данного домовладения, стало известно в ходе общения с ним в сентябре 2017 г. На тот момент исполнительное производство было окончено. Удалить информацию с сайта УФССП не представляется возможным для ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, что дает суду к этому основание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления главы Муниципального образования Курганинский район от 15.10.2007 № 2492 семье врачей-педиатров ФИО4 по договору найма муниципального служебного помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 89.8 кв.м (л.д. 32)

06.09.2010 договор социального найма жилого помещения расторгнут (л.д. 35).

На основании не отмененного до настоящего времени судебного приказа мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 01.12.2014 с должника ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Курганинский участок взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 41785,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 726,78 рублей.

На момент передачи судебного акта на принудительное взыскание задолженности долг составил 726,78 рублей, которые мировым судьей отнесены к расходам по оплате госпошлины.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015, 29.06.2015 исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в сумме судебных расходов на оплату госпошлины окончено.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

По мнению суда, право истца на выезд из РФ временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ и отвечает конституционно значимым целям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суд не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ей не позволили пересечь границу РФ.

Исполнительное производство судебным приставом окончено 29.06.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», внимание судов обращено на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению прав и свобод истца не создано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Курганинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.12.2017.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко