Решение № 2А-241/2018 2А-241/2018 ~ М-168/2018 А-241/2018 М-168/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-241/2018

Дело №а-241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

г. Короча

Корочанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 1639.51 руб., из которой по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г.-1150 руб. и пени в размере 489.51 руб. за период с 06.11.2015 г. по 15.12.2016 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал, сославшись на то, что задолженности по транспортному налогу за 2015 год у него нет, а также нет задолженности по пени.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом, налоги закреплена п.1 ст.45 НК РФ.

В силу статей 357, 358 НК РФ транспортное средство ***, является объектом налогообложения, а ФИО1 налогоплательщиком транспортного налога.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать, установленные законом, налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу п.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный истец обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании недоимки за 2015 год – 20.04.2018 года, т.е. в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 2 статьи 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 г. № 54 «О транспортном налоге» (редакция от 30.12.2010 г.) было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Согласно налогового уведомления № от 05.08.2016 года административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог в сумме 1150 руб. за автомобиль *** в срок до 01.12.2016 года.

Однако, доводы административного истца о наличии у ФИО1 задолженности по транспортному налогу, опровергаются представленными административным ответчиком квитанциями с отметкой банка об уплате транспортного налога по требованию № и до истечения установленного срока ( 01.12.2016 года) - 15.11.2016 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 1150 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, Определении от 4.07.2002 года N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Однако, административным истцом не предоставлено доказательств на какую сумму и за какой год начислена пени по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1150 руб. и пени в размере 489.51 руб. за период с 06.11.2015 г. По 15.12.2016 г. отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2018 года