Решение № 2-14751/2025 2-1755/2026 2-1755/2026(2-14751/2025;)~М-13167/2025 М-13167/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-14751/2025

Дело №(2-14751/2025)

УИД: 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> №

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.

при секретаре Викторовой Ж.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО5 к <...><адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к <...> муниципального образования <адрес>, третьи лица: <...><адрес>, прокурор <адрес><адрес>, в котором просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является матерью <...> ФИО5 На основании заключенного с <...> договора на оказание услуг по присмотру и уходу дочь истца ДД.ММ.ГГ находилась в детском саду по адресу: <адрес>, где получила травму руки в детской раздевалке. В тот же день ФИО5 была экстренно госпитализирована совместно со своей матерью на №. Согласно выписному эпикризу отделения травматологии и ортопедии стационарного отделения № детской больницы № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, у ФИО5 диагностирована <...>. Открытый проникающий перелом бугристостей дистальных фаланг; рвано-ушибленные раны № пальцев левой кисти с повреждением ногтевых пластинок». ДД.ММ.ГГ истец обратилась в <...> с заявлением о причинении травмы ФИО5 и принятии мер в отношении руководства и лиц, причастных к данному инциденту № от ДД.ММ.ГГ), однако, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием результатов проведенной судебной медицинской экспертизы и невозможностью квалификации действий причастных лиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> заключен договор № возмездного оказания ФИО5 медицинских услуг по психиатрии, психотерапии, эндокринологии. Врачом-психиатром ФИО6 ребенку выставлен диагноз - код по № «Вызывающее оппозиционное расстройство». Истец неоднократно была вынуждена обращаться в <...> для проведения лечения ребенку. Согласно выводам консультативного заключения от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 выставлен диагноз: «Посттравматическая деформация ногтевых фаланг № пальцев левой кисти №. В настоящее время лечение продолжается, ребенку запланирована операция. Истцом понесены расходы на лечение ребенка, в том числе расходы на такси, приобретение сопутствующих товаров на маркетплейсах, на общую сумму № руб., что подтверждается имеющимися платежными документами: бинты и бандаж - № руб., такси - № руб., прием и осмотр детским хирургом - № руб., осмотр врача-психиатра - № № руб., консультация (тестирование) психологом - № руб. Кроме того, ФИО5 причинен моральный ущерб, выразившийся в причиненной боли и нравственных страданиях, которые продолжались длительное время. Ребенок испытывал боль и переживания при лечении, перевязках, осмотрах врачей, консультировании в медицинских учреждениях, в быту, т.к. была сильно ограничена в движении рукой, испытывала серьезные неудобства. также, у ребенка возникали сильные боли в дневное и ночное время, качество сна серьезно ухудшилось. Ребенок дважды подвергался наркозу, что негативно отразилось на общем состоянии ее здоровья. На протяжении длительного времени ребенок принимал обезболивающие препараты, не посещал дошкольное образовательное учреждение, вынужденно находясь дома и не общаясь со сверстниками. Также, моральный вред был причинен истцу, который выразился в причинении боли ее малолетней дочери. Истец была вынуждена частично ограничить свою трудовую деятельность, осуществлять уход за пострадавшим ребенком, а также выполнять свои трудовые функции дистанционно, одновременно осуществляя уход за ребенком в связи с его нахождением в медицинских учреждениях. В ночное время истец испытывала трудности со сном из-за необходимости давать ребенку болеутоляющие препараты. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в № руб. Для обсуждения вопроса компенсации причиненного ущерба истец неоднократно связывалась с ответчиком, однако, каких-либо предложений или же извинений со стороны ответчика не было.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена воспитатель ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <...> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в части материального ущерба и штрафа по основаниям письменных возражений, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <...><адрес> области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является матерью <...> ФИО5

На основании заключенного с <...> договора на оказание услуг по присмотру и уходу дочь истца ДД.ММ.ГГ находилась в детском саду по адресу: <адрес>, где получила травму руки в детской раздевалке.

ДД.ММ.ГГ с воспитателя ФИО3 была затребована и получена объяснительная записка, а также вынесен приказ №-О от ДД.ММ.ГГ о расследовании несчастного случая и создании комиссии по расследованию.

В результате расследования несчастного случая, проведенного дошкольным образовательным учреждением, был составлен акт № «О расследовании несчастного случая с обучающимся».

В рамках расследования выявлены причины несчастного случая: неосторожное поведение воспитанницы, установлено, что несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, а лицом, допустившим нарушения законодательных или иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является воспитатель ФИО3

Также, Учреждением проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая: разбор произошедшего несчастного случая на совещании педагогического коллектива, внеплановый инструктаж с педагогическим составом.

На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГ «Об итогах расследования несчастного случая с воспитанником» воспитателю ФИО3 объявлено устное замечание.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе, дела материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО4, истребованного в <...> для обозрения, пояснениями воспитателя ФИО3 и не оспорены сторонами.

После случившегося истец с дочерью самостоятельно поехали в травмпункт; в тот же день ФИО5 была экстренно госпитализирована совместно со своей матерью на №. Согласно выписному эпикризу отделения травматологии и ортопедии стационарного отделения № детской больницы № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, у ФИО5 диагностирована «Травматическая ампутация двух и более пальцев кисти (полная) (частичная) Травматический дефект дистальных фаланг № пальцев левой кисти. Открытый проникающий перелом бугристостей дистальных фаланг; рвано-ушибленные раны № пальцев левой кисти с повреждением ногтевых пластинок».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> заключен договор № возмездного оказания ФИО5 медицинских услуг по психиатрии, психотерапии, эндокринологии.

Врачом-психиатром ФИО6 ребенку выставлен диагноз - код по № <...>.

Согласно выводам консультативного заключения <...> от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 выставлен диагноз: «Посттравматическая деформация ногтевых фаланг № пальцев левой кисти №)».

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен во время нахождения в детском саду, то есть в то время, когда она находилась под надзором учреждения, которое должно было осуществлять данный надзор надлежащим образом. Доказательств отсутствия вины образовательного учреждения в причинении вреда суду не представлено.

При рассмотрении дела, в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью средней тяжести, обезображивании пальцев <...>, истцом были представлены фотоматериалы.

Представители ответчиков не оспаривали в ходе судебного заседания степень тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровья, и ходатайств о назначении судебный экспертизы по делу не заявляли.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья <...> (<...>), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный <...>, не достигшим четырнадцати лет (<...>), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 41).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (ч. 2 ст. 41).

Таким образом, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

В п. 3 ст. 1073 ГК РФ указано, что, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения <...> в образовательном учреждении. От ответственности за вред, причиненный <...> во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежит доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 2.2 - 2.4 устава <...>, основной деятельностью Учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых Учреждение создано, а именно: предоставление дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, профильная подготовка, в том числе по предметам технологического, социально-экономического циклов, осуществление присмотра и ухода за детьми в рамках финансирования Учредителем муниципального задания. Учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможность удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.

К компетенции Учреждения в установленной сфере деятельности, в соответствии с пп. 15 п. 3.3. устава, относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения (пп. 2 п. 3.5 устава).

В силу п. 3.6. устава Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учеьным планом, качество образования своих учеников. а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения.

Представленными доказательствами подтверждено, что вред здоровью малолетней ФИО5 причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика - воспитателем ФИО3 возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии прямой вины <...> в причинении вреда здоровью малолетней ФИО5, а также о добросовестном поведении ответчика до и после несчастного случая, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в любом случае отсутствие каких-либо нарушений со стороны Учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный его воспитаннику.

Выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с педагогическим составом, отсутствие признаков уголовного деяния в действиях работника Учреждения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения <...> от ответственности за вред, причиненный в результате несчастного случая с <...> ребенком, находящегося под надзором Учреждения.

Вместе с тем, это обстоятельство, в силу действующего законодательства препятствием для рассмотрения настоящего гражданского спора о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему ребенку, не является.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за <...> в момент причинения вреда. При этом, не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других малолетних, поскольку их действия лишены юридического значения.

Как указано выше, именно образовательное учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что образовательное учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Указанными выше правовыми нормами установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, в образовательном учреждении.

Доводы об отсутствии между причинением вреда здоровью <...> и ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по созданию безопасного пребывания детей прямой причинно-следственной связи не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения ФИО5 получила, находясь под надзором образовательного учреждения.

Поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем.

Поэтому суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работников учреждения при выполнении ими должностных обязанностей.

Более того, как следует из материалов дела, со стороны администрации образовательного учреждения никакой помощи в заглаживании причиненного вреда здоровью ребенка оказано не было.

Как указывает истец, в настоящее время лечение продолжается, ребенку запланирована операция. Истцом понесены расходы на лечение ребенка, в том числе расходы на такси, приобретение сопутствующих товаров на маркетплейсах, на общую сумму № руб., что подтверждается имеющимися платежными документами: бинты и бандаж - № руб., такси - № руб., прием и осмотр детским хирургом - № руб., осмотр врача-психиатра - № руб., консультация (тестирование) психологом - № руб.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ребенка (в связи с полученной травмой) в консультации психиатра и тестировании психолога, а также необходимости обращения к хирургу Селиванова Ю.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанных выше норм права, обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ ничем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию денежного возмещения, суд учитывает, что приобретение сопутствующих товаров (бинтов и бандажа), затраты на врача-хирурга, врача-психиатра, психолога, являются расходами, связанными с восстановлением здоровья <...> ФИО5, платежные документы по приобретению сопутствующих товаров, а также услуг указанных врачей представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы стороны ответчика <...> об отсутствии необходимости получения платного лечения, ввиду возможности получения лечения в рамках программы ОМС, суд находит несостоятельными, поскольку затраты на сопутствующие товары и консультации у врача-хирурга, врача-психиатра, психолога, заявленные ко взысканию истцом, являются дополнительно понесенными расходами, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС.

Поскольку факт причинения средней тяжести здоровью <...> ФИО5 в период нахождения в <...> то есть в период, когда <...> находилась под надзором ответчика <...>, установлен материалами дела, между причинением вреда здоровью <...> и ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по созданию безопасного пребывания детей имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные расходы на получение медицинских консультаций, а также транспортные расходы на проезд для посещения медицинских учреждений, детально судом были изучены, факт их несении в даты посещения медицинских учреждений <...> подтверждены представленными истцом документами, необходимость данных расходов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, причинно-следственная связь между полученной травмой и объемом оказанных медицинских услуг в суде установлена и подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами.

Поскольку понесенные расходы на лечение малолетней ФИО5 в размере № руб., в том числе за оплату такси для посещения медицинских учреждений, связаны с причинением вреда здоровью <...>, данные расходы подтверждаются представленными в материалами дела договорами, платежными и финансовыми документами, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба в сумме № руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с <...> в безусловном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, под нравственными следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. .).

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Аналогичные разъяснения об обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда (степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела) даны в абзацах третьем и четвертом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из того, что характер полученной травмы, вследствие которой малолетний ребенок бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания, не мог не отразиться на моральном состоянии <...>, помимо физической боли и сильного эмоционального потрясения, обусловленного болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, ребенок был лишен возможности общаться со сверстниками, вести привычный образ жизни, что повлекло нравственные страдания и для ее родителей, в частности, истца, выразившиеся в страхе за ребенка, волнении за его здоровье и возможные последствия причиненной травмы, душевных страданиях по поводу болей, которые испытывал ее ребенок, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание возраст ребенка на момент причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью и индивидуальные особенности <...>, место увечья (для девочки) - пальцы кисти с повреждением ногтевых пластинок, нахождение как на стационарном, так и амбулаторном лечении, продолжительность и характер лечения, связанного с необходимостью претерпевать сложные и болезненные медицинские процедуры и последующие ограничения привычного образа жизни, суд приходит к выводу о взыскании с общеобразовательного учреждения за ненадлежащий контроль в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений, произошел в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, тогда как согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании № руб. в пользу истца является явно завышенным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении, воспитаннику Учреждения был причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками <...> контроля за <...> ребенком, исключении ситуаций, которые могут привести к причинению вреда здоровью, не представлено.

Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом, как указано выше, действия <...> детей лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в нем детей.

Принимая во внимание, что вред здоровью <...> ребенку причинен во время образовательного процесса, при этом, работниками и администрацией <...> не были приняты меры для его предотвращения, то оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Абзацем 1 части 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из абзаца 2 части 5 статьи 123.22 ГК РФ следует, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 БК РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Из содержания п. 1.6 устава <...> утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, следует, что учредителем и собственником <...> является муниципальное образование городской округ <адрес>, от имени которого выступает администрация муниципального образования городской округ <адрес>.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности имущества у <адрес> на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность должна нести администрация городского округа <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере № от присужденной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ).

Согласно пункту 8 части статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом приведенных выше положений закона и из установленных по делу обстоятельств, между истцом и образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы образования, осуществляемых безвозмездно.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13), устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при разрешении настоящего спора, применению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в настоящем деле основаны на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, судебные расходы в указанной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО5 к <...><адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <...><адрес> № в пользу ФИО4 №) действующую в своих интересах и в интересах <...> ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

При недостаточности денежных средств ответчика взыскание провести субсидиарно с <адрес> №).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.