Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2076/2018

2-2076/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> в 10-40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№> и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210600, государственный регистрационный номер <№> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№> ФИО2 ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <№>. Истец указывает, что ей в качестве водителя автомобиля ВАЗ 210600, государственный регистрационный номер <№> в данном дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб, ушибленная рана мягких тканей головы. В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы <дата обезличена>, страховая компания в установленный срок выплату не произвела. Считает, что страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от страховой суммы по договору страхования. Истцом также направлялась в адрес страховой компании досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования, учитывая тот факт, что виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№> ФИО2, который в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать моральный вред, причиненный в связи с телесными повреждениями.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, указав, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы. Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, основания для иной выплаты, по мнению страховой компании, отсутствуют, поскольку продолжительность стационарного лечения составила менее 10 дней. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия о несогласии с произведенной страховой выплатой не поступала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, двигался по <адрес>. В пути следования в районе дома <№>,не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения. Вследствие этого автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <№>, совершил наезд на леерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с места происшествия госпитализирована в ГБУЗ АО <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> в медицинской карте <№> стационарного больного <№> ГБУЗ АО <данные изъяты> ФИО1 отмечено телесное повреждение: <данные изъяты>. Телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого тверда предмета (предметов) не исключено во время, указанное в определение, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненному здоровья человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

По поводу телесных повреждений ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты ФИО1 Также ФИО1 было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства и принимать медицинские препараты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что в связи с полученными травмами его доверительница испытывала физические и нравственные страдания, поскольку испытывала сильную боль, а также переживала страх за свою жизнь.

Из представленной в судебном заседании выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, следует, что ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства к врачу ВОП с диагнозом: <данные изъяты>. <дата обезличена> невролог: <данные изъяты> от <дата обезличена>. <дата обезличена> хирург: <данные изъяты>. <дата обезличена> снятие швов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на её здоровье, заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, характер повреждений, полученных истцом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены в части, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.