Апелляционное определение № 33-2265/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-017638-72

Дело № 2-5395/2025

№ 33-2265/2026

Учет 088г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование требований указано, что в период с 8 октября 2001 года по 8 апреля 2003 года проходил службу в отделе милиции «Дальний» Управления внутренних дел Приволжского района города Казани в должности участкового уполномоченного милиции, а затем - в органах внутренних дел в городе Арске Республики Татарстан. Приказом от 12 июля 2004 года № 838 л/с уволен по ограниченному состоянию здоровья. Ему назначена пенсия по выслуге лет.

25 ноября 2000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при выполнении служебных обязанностей, ФИО5 получил травмы в виде закрытого неосложнённого компрессионного перелома тел пятого, шестого шейных позвонков, ушиба мягких тканей шейно-грудного отдела позвоночника, ему был поставлен диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника».

Из справки об инвалидности серии МСЭ-2023 № 0272367, выданной 23 ноября 2023 года Бюро № 11 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что ФИО5 установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» от 20 сентября 2018 года № 4476 истец признан не годным к службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции.

Однако единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания ему не выплачено, чем грубо нарушены его права законные интересы на получение социальных гарантий как сотруднику внутренних дел.

По изложенным основаниям, считая, свои права нарушенными, ФИО5 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 выражает несогласие с принятым по делу решением суда, указывает, что сотрудник органов внутренних дел, получивший увечье либо иное повреждение здоровья, в том числе признанный ограниченно годным к военной службе при наличии причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма», в случае увольнения его со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель - ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы истца.

Участвующий в деле прокурор пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратившего силу с 1 марта 2011 года) предусматривалось, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы или их близких определялся действующей в то время Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 (далее – Инструкция). Названная Инструкция утратила силу 18 июня 2012 года.

Согласно пункту 6 Инструкции, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Пунктом 5 инструкции предусмотрено, что сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Согласно пункту 10 исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Согласно пункту 12 единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.

Пунктом 19 Инструкции указано, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Согласно пункту 20 Инструкции, вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с августа 1985 года по октябрь 2001 года проходил службу в ОВД по Сафакулевскому району УВД по Курганской области, в период с 8 октября 2001 года по 8 апреля 2003 года проходил службу в отделе милиции «Дальний» Управления внутренних дел Приволжского района города Казани в должности участкового уполномоченного милиции, а затем - в органах внутренних дел в городе Арске Республики Татарстан.

Приказом от 12 июля 2004 года № 838 л/с ФИО5 УУМ отдела участковых уполномоченных милиции Арского РОВД уволен по ограниченному состоянию здоровья – пункт З статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Основание свидетельство о болезни № 1529 от 29 апреля 2004 года, рапорт от 28 июня 2004 года.

Из свидетельства о болезни № 1529 от 29 апреля 2004 года Военно-врачебной комиссией МВД Татарстана следует, что ФИО5 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ. Годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Согласно заключения проверки по факту получения травмы бывшим начальником отделения по организации работы участковых инспекторов милиции ОВД Сафакулевского района УВД Курганской области капитаном милиции ФИО7, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Курганской области полковником внутренней службы ФИО8 7 февраля 2019 года, травма, полученная ФИО5 25 ноября 2000 года признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при выполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 20 сентября 2018 года ФИО5 майор милиции отдела УУМ Арского РОВД по диагнозу: «Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени. ХСН 1. ФК 1. Ангиопатия сетчатки. Мочекислый диатез. Хронический вторичный пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии. Хронический гастродуоденит в стадии нестойкой ремиссии. Хронический холецистит в стадии нестойкой ремиссии. Диффузный стеатоз печени и поджелудочной железы. Хронический тонзиллит, компенсированная форма. Себорейный дерматит лица и волосистой части головы» - Заболевание получено в период военной службы.

Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями.

«Последствия травмы (закрытый неосложнённый компрессионный перелом тел С5, С6 позвонков. Ушиб мягких тканей шейно-грудного отдела позвоночника 2000г.) в виде компрессионного перелома тел С5, С6 позвонков первой степени компрессии. Шейный остеохондроз СЗ-С7, протрузия диска С6-С7 с компрессией корешка С6 слева с незначительным нарушением статодинамических функций» - Военная травма. Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании статьи 43 в, 82 в, 66 в, 26 в, 72 г, 58 в графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 390 от 20.04.95г., приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995г. № 370) Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не годен к службе в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ. Годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (на момент увольнения из ОВД 12 июля 2004г.).

Согласно справке МСЭ ФИО5 с 23 ноября 2023 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно с указанием причины «Военная травма».

Ответом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 21 марта 2019 года №3/185208585358 ФИО5 отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Отзывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для назначения и выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания производится при одновременном наличии оснований, перечисленных в пункте 19 Инструкции, и предоставлении документов, перечисленных в пункте 22 Инструкции, подтверждающих данные основания. Отсутствие хотя бы одного из них (основания и соответственно подтверждающего документа) исключает возможность принятия решения о выплате единовременного пособия.

Таким образом, необходимыми критериями, с совокупностью которых законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты оспариваемых сумм, являются, в частности, получение в период службы заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы и возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма»; увольнение со службы в связи с указанным заболеванием по соответствующим основаниям (по состоянию здоровья).

В данном случае совокупность таких обстоятельств судом не установлена, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Травмы, полученные ФИО5 при выполнении служебных обязанностей, не исключали дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему определена категория годности, позволяющая продолжить службу с незначительными ограничениями или службу на должностях 4 группы предназначения, а значит, право на получение соответствующего единовременного пособия у него не возникло.

Для возникновения права на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при вынесении ВВК заключения о категории годности сотрудника к военной службе должны быть формулировки «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе».

Сотрудники, признанные военно-врачебной комиссией годными к военной службе с незначительными ограничениями, не годными к службе в занимаемой должности, годными к продолжению службы в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения с причинной связью телесного повреждения, установленной в редакции «военная травма» и уволенные со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, не могут быть отнесены к категории лиц, которым приказом МВД России от 15 октября 1999 года №805, предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в размере пятилетнего денежного содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие законных полномочий для представления интересов ответчика опровергается материалами дела. Присутствующий при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 была уполномочена на представление интересов ответчика доверенностями (л.д.45,46).

Ответчик Министерство финансов Республики Татарстан был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408713182024 (л.д.52). Представителем ответчика Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО9 в адрес Вахитовского районного суда города Казани до рассмотрения дела был направлен отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором изложена позиция Министерства относительно заявленных исковых требований, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к явке представителя ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408713181898 (л.д.51), что не могло являться препятствием к рассмотрению судом гражданского дела.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое судом решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи