Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-4513/2023 М-4513/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-545/2024

УИД ...

...


Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система Авест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 994 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2023 г. она находилась в кафе <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ответчику. Около 19.20 ч. при переходе в кабинке (караоке-зала) расположенной в цокольном помещении, зацепилась ногой за деревянный порожек, сделанный таким образом, что между полом и порогом имеется продольная щель, за которую цепляется обувь при шаге и носок ее сапога застрял, и она упала. Тут же она почувствовала острую боль в руке. Родственники ей оказали помощь, вызвали такси, она уехала в травмпунк, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> сделан рентген, проведена гипсовая иммобилизация и пр. Согласно врачебному предписанию, она была вынуждена находиться в больничном три месяца, для полного восстановления своей профессиональной трудоспособности. При этом, поскольку физическая нагрузка на руку на 100% была исключена, она не могла работать <данные изъяты> в связи с чем, сумму утраченного заработка за три месяца составила 90 000 руб. Также ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1994 руб. Моральные страдания оценивает в 60 000 руб., учитывая, что ответчиком до настоящего времени не принесены извинения. Также она была лишена возможности в зимние праздники провести с семьей, внуками, ей трудно спать и одеваться.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСФР по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Система Авест» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно требований ФИО1, указывая на то, что истец находилась в их заведении с компанией, 18 ноября 2023 г. у них был банкет. Видеозапись у них не сохранилась, в связи с поздним обращением истца в суд. На записи с видеокамер было видно, что ФИО1 неоднократно проходила через ступеньку, все было нормально, только в середине вечера, по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась и упала. После падения и повреждения, претензий кафе не предъявила. Истцом не представлены доказательства несения расходов на медицинские препарата, а также наличие утраченного заработка. Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление представитель третьего лица по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, указывая на то, что по состоянию на 18 июня 2024 г. сведений (документов) от работодателя, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 18 ноября 2023 г. по настоящее время не поступали. Также, сведения о работе ФИО1 в период с 18 ноября 2023 г. по настоящее время, отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2023 г. при посещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> истец получила травму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Из пояснений истца в суде следует, что после полученной травмы, она была лишена возможности трудиться, получать доход. Не могла себя обслуживать, помогать с внуками, убираться дома и готовить, принимала лечение, несла расходы на приобретение лекарственных средств

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В абз. 3 п.1 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 150 ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 28, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «Система-Авест» является деятельность предприятий общественного питания по просим видам организации питания (т. 1 л.д. 17). Свою деятельность, как предприятие общественного питания, ответчик осуществляет в заведении общественного питания кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец, находясь в кафе по указанному адресу, 18 ноября 2023 г. получила травму, при следующих обстоятельствах: Находясь с гостями и родственниками, в помещении, расположенном в цокольном помещении, при переходе по залу к выходу, зацепилась ногой в пространство между полом и порогом, упала, после чего почувствовала боль в руку.

Согласно материалам дела, действительно указанное месту освещается, но недостаточно, и, учитывая, что указанное место внешне похоже на порог и понять, что это не порог (не глухая ступенька), по мнению суда не возможно. Каких-либо предупреждающих табличек, обращающих внимание, на особенность данной ступеньки, на момент получения травмы, не имелось и данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что услуга по оказанию услуги общественного питания ООО «Система-Авест» оказана истцу не надлежащим образом, поскольку последним не обеспечена безопасность клиента при посещении заведения.

Согласно материалам дела, ФИО1 после получения травмы обратилась за медицинской помощью в Травмпункт ..., где ей выполнены рентгенография. Далее в Травмпункте ... осуществлена гипсовая иммобилизация. Косыночная повязка. По результатам обследования, опроса, осмотра выставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано ограничение физической нагрузки.

Из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 27 марта 2024 г. следует, что возможность возникновения указанной травмы во время и обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается.

Экспертами отмечено, что установление факта временной нетрудоспособности (утраты общей трудоспособности) является медицинским действием, поскольку оно направлено на устранение неблагоприятных факторов и означает начало лечения. Законодательством РФ определен Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности нормативными актами. Данные законодательные акты указывают, что экспертиза временной нетрудоспособности (утраты трудоспособности) проводится лечащим врачом фельдшером, зубным врачом, врачебной комиссией медицинской организации в день обращения гражданина в медицинскую организацию в целях определения способности гражданина осуществлять свою трудовую деятельность в определенный период по состоянию здоровья и устанавливают порядок принятия решений о направлении нетрудоспособного гражданина на медико-социальную экспертизу.

Медицинские критерии нетрудоспособности:

1. своевременно поставленный полный клинический диагноз с учетом:

а) выраженности морфологических изменений;

б) тяжести и характера течения заболевания;

в) наличия декомпенсации и ее стадии;

наличие осложнений;

прогноз заболевания.

Основным документом, подтверждающим наличие длительной временной утраты общей трудоспособности является лист нетрудоспособности, который выдается по результатам проведет экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 1089н);

Основным документом, подтверждающим обоснованность выдачи листка нетрудоспособности (т.е. подтверждающим сам факт утраты общей трудоспособности) является медицинская карта амбулаторного и/или стационарного больного, с дневниковыми записями лечащего врача (врачей), обосновывающими наличие утраты общей трудоспособности, необходимость выдачи листка нетрудоспособности, продление листа нетрудоспособности и момент восстановления общей трудоспособности (завершение лечения).

Согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости при сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей (Приложение к приказу Министерства здравоохранение Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н), средние сроки лечения при переломе дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости составляет 21 день. При этом согласно пункту S 52.5.0 Информационного письма М3 РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости со смещением составляют 45-50 дней.

Как пояснил в ходе судебного заседания, допрошенный эксперт ФИО5, при отсутствии сведений о выдаче пациенту листка нетрудоспособности, лечащий врач в записях карты указывает о наличии нетрудоспособности пациента, ее периоде и при выздоровлении – указывает о выздоровлении. Таким образом, сведения о нетрудоспособности ФИО1 могут быть получены у лечащего врача либо у врачебной комиссии по месту лечения. Разные повреждения у разных людей заживают по-разному. В данном случае этот перелом при благоприятных условиях мог восстановиться менее чем за 21 день, а при осложнениях, либо особенностях организма, восстановление кости могло протекать более 21 дня. Если в ходе заседания выяснится, сколько заживала рука, то можно будет определить тяжесть вреда.

Как пояснил в судебном заседании врач-травматолог ФИО8, ФИО1 к нему обратилась в связи с <данные изъяты>. На первичном приеме была 04 декабря 2023 г. С ее слов, травма получена 18 ноября, упала на кисть, обращалась в травмпункт ..., где ей была оказана первая медицинская помощь, далее наблюдалась у меня по сегодняшний день. На данный момент выздоровления ФИО1 не произошло. Сейчас у нее идет осложнение, <данные изъяты>, но перелом сросся, примерно в середине января. При этом между падением, возникшим переломом и имеющейся, в настоящее время <данные изъяты> именно причинно-следственная связь. В связи с тем, что пациент не указывал о необходимости оформления листка нетрудоспособности, он ФИО1 не выдавался. По любой травме она может находиться на больничном не более 120 дней. У меня она была бы максимум два месяца на больничном, потом я бы выписал ее со справкой на легкий труд. Дальне она могла бы прийти к неврологу и открыть больничный по невропатии. Там бы по решению врачебной комиссии ей продлевали, или тоже дали бы справку на легкий труд.

Врач невролог Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее пациентом, впервые обратилась к ней за медицинской помощью 18 июня 2024 г. в связи с направлением травматологом. Диагноз: последствия <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>. В случае наличия работы и необходимости выдачи листка нетрудоспособности, ФИО1 был бы выдан больничный лист на 2 недели, затем наблюдение в динамике, не более 120 дней, на более больший срок больничный лист продляет врачебная комиссия. Для выписки пациента со справой на более легкий труд, исследуются его трудовые функции.

На основании изложенного, анализируя и исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате падения в помещении ответчика, у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. По своим свойствам, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, более 21 дня (учитывая, что травма получена истцом 18 ноября 2023 г., а срастание кости произошло (со слов врача ФИО7) в середине января 2024 г.).

Таким образом, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая возраст истца, длительность нахождения на лечении, вероятность получения осложнений и более длительный период восстановления после получения травмы, наличие ограничения в движении, не возможность, а также и ограниченная возможность к самостоятельному обслуживанию, суд полагает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 30 000 руб. Полагая, что указанный размер является соразмерным и разумным.

Судом не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно доводам ответчика, последний указывал на то, что травма истцом была получена в связи с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было. Согласно пояснениям истца, травма ею получена в самом начале вечера в кафе, когда она и ее близкие, родственники поднялись для совместно фотографирования. Более того, после получения травмы, истец обращалась за медицинской помощью в травмпункт ... и травмпункт ..., ни одна из выписок из указанных учреждений не указывает на то, что ФИО1 поступила к ним в состоянии алкогольного опьянения либо с запахом алкоголя изо рта. Показания работников ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для Республики Бурятия (20%), а также северно коэффициента, в Республики Бурятия составляет 30%

При этом судом не может быть принят к расчету указанный истцом расчет утраченного заработка исходя из заработной оплаты ООО «Дворецкий» по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 36-37) между ФИО1 и <данные изъяты> 15 ноября 2023 г. заключен договор по оказанию услуг по уборке помещений. Из которого следует, что исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке помещений на объектах обслуживаемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Условия и требования работ, услуг, подлежащих выполнению, определены в Приложении № 1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из технического задания следует, что ФИО1 должна была выполнять указанные работы по адресу: <адрес> а именно: влажная уборка полов с добавлением специальных моющих средств, дезинфицирующих средств; удаление пыли и локальных загрязнений с открытых поверхностей подоконников, радиаторов; влажная уборка пола в туалетных комнатах; генеральная уборка по графику; мытье раковин, писсуаров, унитазов, урн и аксессуаров, локально кафельных стен вокруг раковин и пр.; сбор и вынос мусора из мусорных корзин, урн в специально отведенное место.

П. 1 раздела 2 трудового договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги из расчета – 30 000 руб. за 1 календарный месяц за весь объем, который должен оказать исполнитель по требованию и заданию заказчика. Оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ), при условии оказания услуг в течение всего срока договора.

Согласно ответа на запрос суда, <данные изъяты> сообщил (т. 1 л.д. 87), что между юридическим лицом и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 15 ноября 2023 г., который расторгнут по обоюдному соглашению 25 ноября 2023 г. по причине невозможности ФИО1 исполнять свои трудовые функции (получение травмы). Причитающаяся выплата по условиям договора в случае выполнения условий договора в случае выполнения функций в полном объеме могла бы составить 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 к выполнению договора с <данные изъяты> не приступила. При этом, согласно договору, размер дохода по договору за выполнение услуг в размере 30 000 руб. напрямую зависит от объема выполненных ФИО1 работ, при том, что доказательств возможности выполнения ею работ в полном объеме и приема этих работ заказчиком для оплаты в размере, определенном договором не представлено, в связи с чем, судом при расчете утраченного заработка не может быть учтен указанный в договоре размер дохода.

С учетом изложенного, суд полагает, что утраченный заработок должен был быть рассчитан исходя из размера прожиточного минимума в целом по РБ, учитывая, что сторона истца относительно принятия такого расчета не возражала.

Федеральным законом РФ от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения определена в размере 16 844 руб. С учетом районного коэффициента, установленного в Республике Бурятия и северной надбавки (20%+30%), этот размер на дату возмещения равен 25 266 руб.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования о взыскании утраченного заработка, указала, что с учетом полученного повреждения здоровья, утратит заработок на 3 месяца, т.е. до 18 февраля 2024 г. далее, в ходе производства по делу в указанной части исковые требования не уточнила, период взыскания с ответчика утраченного заработка не увеличила.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка исходя из следующего расчета:

как установлено судом, травма получена истцом 18 ноября 2023 г., согласно производственному календарю, исходя из расчета по пятидневной неделе:

в ноябре 2023 г. 21 дней - 25 266 руб./21*9=10 828,28 руб., декабрь 2023 г. – 25 266 руб., январь 2024 г. – 25 266 руб., февраль 2024 г. – 20 рабочих дней, 25 266 руб. /20*6= 7 579,80 руб., Всего: 68 940,08 руб.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено выздоровление истца, а значит, процент утраты ее трудоспособности составляет 100%.

Относительно доводов врача ФИО7 относительно возможной выписки ФИО1 на легкий труд, суд считает необходимым отметить следующее:

Как предусмотрено ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Приказом Минтруда России от 21 апреля 2022 г. № 232н утвержден профессиональный стандарт «Работник профессиональной уборки», зарегист. в Минюсте России 27 мая 2022 г. № 68614, основной целью вида профессиональной деятельности указанной профессии является поддержание надлежащего санитарного состояния объектов уборки, сохранение и восстановление эксплуатационных и эстетических свойств различных поверхностей.

Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности) - ручная уборка и дезинфекция объектов профессиональной уборки; механизированная уборка объектов профессиональной уборки; уход за поверхностями из различных материалов.

Трудовыми действиями для выполнения ручной уборки является в том числе: выполнение ручной уборки поверхностей выбранным способом в соответствующей технологической последовательности. При этом имея необходимые умения, в том числе: выполнять сухую уборку поверхностей, выполнять мокрую уборку поверхностей.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на то, что работа уборщицы не предполагает легкого труда, в связи с чем, в случае невозможности выполнять данную работу, работник будет вынужден уволиться.

В связи с чем, как указал выше суд, истец в срок до 18 февраля была нетрудоспособной на 100%.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратилась за медицинской помощью в связи с полученной травмой в Травмпункт ..., где ей сделали рентген. После чего была направлена в Травмпункт ..., где ей, в том числе: рекомендовали: лечение у травматолога по месту жительства. Ограничение физической нагрузки. Возвышенное положение конечности. Гипсовая иммобилизация. Ношение косыночной повязки. ФИО9 0,01 при болях по 1 т. в день после еды, не более 3 дней. Препараты кальция, белковая диета.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Городская больница ...», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с 04 декабря 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности не выдавался. 04 декабря 2023 г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом поликлиники, рекомендовано иммобилизацию продолжить; 21 декабря 2024 г. на контрольной рентгенограмме консолидирующийся <данные изъяты> в лечении: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания. ФИО1 представлены чеки, согласно которым ею приобретены (т. 1 л.д. 38);

- 01 декабря 2023 г.: Роксера – 2 упаковки по 141,20 руб. (282,4 руб.); бинт – 76 руб.

- 21 декабря 2023 г.: инъектран – 2033.20 руб., тексаред – 672,80 руб., мильгамма – 479 руб., шприц – 216 руб., ангионорм – 643,80 руб., троксерутин гель – 80,80 руб.,

- 21 декабря 2023 г.: соль для ванны – 79 руб.;

- 22 декабря 2023 г.: горный кальций – 345 руб.;

- 26 декабря 2023 г.: салфетка спиртовая – 60 руб.;

- 30 декабря 2023 г.: амоксиклав – 339 руб., салфетки спиртовые – 32 руб.;

- 30 декабря 2023 г.: ортофен – 27,4 руб., супрастин – 138,90 руб.;

- 30 декабря 2023 г.: новокаин, раствор – 24 руб., тромбитал – 243 руб.;

- 31 декабря 2023 г.: мумие бальзам – 250 руб.;

- 25 января 2024 г.: – золотая звезда бальзам – 180,80 руб.;

- 04 июня 2024 г. – инъектран – 1922,80 руб.; салфетка спиртовая – 36 руб., шприц одноразовый - 110 руб.

- 06 июня 2024 г.: - консультация невролога ООО «Верлайф» - 1600 руб.;

- 17 июня 2024 г.: - электронейромиография – 1 500 руб.;

Всего: 11 371,90 руб.

С учетом заявленных исковых требований, данных ФИО1 врачебных рекомендаций, судом принимаются, как обоснованные требования о взыскании расходов на лечение в размере: инъектран – 2033.20 руб.; мильгамма – 479 руб.; шприц – 216 руб.; горный кальций – 345 руб.; салфетка спиртовая – 60 руб.; салфетки спиртовые – 32 руб.; новокаин, раствор – 24 руб., инъектран – 1922,80 руб.; салфетка спиртовая – 36 руб., шприц одноразовый - 110 руб.; консультация невролога ООО «Верлайф» - 1600 руб.; электронейромиография – 1 500 руб.

Всего: 8 358 руб.

Относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных истом расходов на оплату услуг невролога и прохождение диагностических мероприятий не в государственной поликлиники, суд исходит из следующего:

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Как пояснил в судебном заседании врач – травматолог ФИО7, именно он рекомендовал ФИО1 обратиться к неврологу, также как рекомендовано им и прохождение диагностического мероприятия – электронейромиография. Необходимость данных рекомендаций, связано с состоянием здоровья последней, а также со слишком длительным ожиданием записи к врачу и прохождения диагностики.

При этом учитывая, что сумма чеков несения затрат на лечение превышает сумму заявленных истцом исковых требований, судом, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивает расходы лишь в сумме 7 162 руб. (5168 руб. как уточнение исковых требований и 1 994 руб. первоначально заявленные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., несение которых ФИО1 подтверждается документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Система Авест» в доход муниципального образования городской округ город «Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2783,06 руб. (2 483,06 руб. от суммы имущественных требований, 300 руб. – от неимущественных).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система Авест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7162 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., утраченный заработок в размере 58 682,70 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Система Авест» в доход муниципального образования городской округ город «Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 475,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова