Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-995/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 995/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием пом.прокурора ЗАТО С. М. Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца –адвоката Пылева А.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **** на ... г.С. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Lifan-215800 было совершено столкновение с автомобилем Мерседес-Венц, рег.№, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении автомобиля Lifan-215800, которым в момент ДТП управляла ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» **** заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля Мерседес-Венц, которым в момент ДТП управлял ФИО4 **** с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Причинённый по вине ФИО2 вред здоровью истца был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, диагностировано <данные изъяты>

Из-за полученных по вине ФИО2 травм истец в период с ****г. по ****г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в клинической больнице №. В ходе стационарного лечения ****г. истцу была выполнена операция.

Полученные травмы были болезненными, потребовали продолжительного и тяжёлого лечения, до настоящего времени последствия полученных травм полностью не устранены.

ПАО СК “Росгосстрах” частично выплатило страховое возмещение в размере 30250 рублей. 27 июня 2018г. истец направила в адрес ПАО СК “Росгосстрах” досудебную претензию. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 45 000 рублей в счет страхового возмещения, 20 450 рублей в счет пени, а также пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2018г. по день уплаты долга, 22 500 в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 53 руб.50коп. в счет возмещения почтовых расходов.

С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 и ее представитель дополнили исковые требования, и просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 170 250 рублей в счет страхового возмещения, 202 097 рублей 50коп. в счет пени, а также пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2018г. по день уплаты долга, 110125руб. в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 99 руб.50коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части требования поддержали, пояснив, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением Правил. Выплата за разрыв <данные изъяты> предусмотрена пунктом 44в -10%, а не пунктом 43. Кроме того, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя ФИО6, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров. Поскольку вина в столкновении транспортных средств полностью лежит на ФИО2, истец не заявляет требований к водителю ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме по договору страхования виновника ДТП ФИО2 Закон не предусматривает выплаты страхового возмещения по каждому из договоров страхования. Вместе с тем, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в ДТП, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласна, считает его завышенным и просит его снизить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 считают требования истца законными.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение пом.прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** на ... г.Саров Дивеевского р-на произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Lifan-215800, рег.№ нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Мерседес-Венц, рег.№ под управлением водителя ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Причинённый вред здоровью истца был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, диагностировано <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью подтверждаются справкой о ДТП от ****, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01.06.18г.

В отношении автомобиля Lifan-215800, рег.№, которым в момент ДТП управляла ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» **** заключен договор ОСАГО, полис №.

В отношении автомобиля Мерседес-Венц, рег.№, который на праве собственности принадлежит ФИО5 и которым в момент ДТП управлял ФИО5 24.10.17г. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, полис №.

04 июня 2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя ФИО2 ( л.д.47-49).

Данный случай ответчиком был признан страховым, и в период с 05.06.2018г. по 07.08.2018г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 80250 рублей по следующим пунктам: п. 3а ( <данные изъяты>) - 5%, по п.43 (<данные изъяты>) - 0.05%, 65а ( <данные изъяты>) - 1%, 40б ( <данные изъяты>.) - 10%, что подтверждается платёжным поручением № от 05.06.18г. на сумму 25250 руб., платёжным поручением № от **** на сумму 5000 руб., платёжным поручением № от **** на сумму 50 000 руб., итого 80250 рублей.

Истец и его представитель считают, что страховая выплата произведена не в полном размере, полагают, что выплата за разрыв <данные изъяты> предусмотрена пунктом 44в в размере 10%, а не пунктом 43.

По договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015 г. размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N150, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Согласно указанным Правилам, пункт 44 «в» применяется при полном разрыве 1-2 сухожилий или мышц, если показано оперативное лечение.

Из заключения эксперта № от ****, выписных эпикризов от ****г., от ****г., выписки из амбулаторной карты больного, следует, что в результате полученной травмы <данные изъяты> в декабре 2017г. ФИО1 была выполнена операция, <данные изъяты> ( л.д.17-23).

В судебном заседании врач-травматолог КБ № ФИО12, пояснил суду, что в связи с наличием в средней трети левого бедра объемного болезненного образования ФИО1 была проведена хирургическая операция в клинической больнице № г.С.. Был поставлен диагноз <данные изъяты>. По его мнению, страховая выплата должна производиться по п.44 «в».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что выплата <данные изъяты>) предусмотрена пунктом 44 «в» Правил в размере 10% от размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, причиненный истцу вред здоровью классифицируется как:

1. <данные изъяты> по п. 3а Правил- 5%

2. <данные изъяты> по п.43 Правил- 0.05%,

3. <данные изъяты> по п.44в -10%,

4. <данные изъяты>. по п.40 «б» - 10%, а всего 25.05% от страховой суммы 500 000 рублей.

Возражение представителя ответчика относительно страховой выплаты по двум договорам страхования судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинён в результате столкновения двух автомобилей, в отношении каждого из которых договоры ОСАГО были заключены с ПАО СК “Росгосстрах”.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет ( Определение ВС РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ 18-9).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по каждому страховому случаю составляет 25.05% от установленной законом страховой выплаты 500 000 рублей, то есть 250500 рублей (500 000руб. х 25.05% х 2).

Из материалов дела следует, что ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 80250 рублей.

С учетом выплаченной страховой суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 170250 рублей ( 250500 руб. -80250руб.=).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер установленной законом неустойки за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения за период с 05 июня по 11 сентября 2018г. составил 202097 рублей 50коп. Данный расчет является верным.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона штраф составляет 85125 руб. (170250 рублей х 50%=).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, в связи с явным несоответствием объема нарушенного права наступившим последствиям, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из материалов дела следует, что причинённый по вине ответчика вред здоровью был диагностирован как вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В период с **** по **** и **** по **** истец находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ “Клиническая больница №” ФМБА России, в период **** проходила амбулаторное лечение в этом же учреждении здравоохранения. В ходе стационарного лечения **** истцу была выполнена операция.

Полученные травмы были болезненными, потребовали продолжительного и тяжёлого лечения, на длительный срок оторвали истца от привычного активного образа жизни. После восстановления трудоспособности истец вынуждена была на протяжении нескольких месяцев обследоваться, до настоящего времени последствия полученных травм полностью не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 99руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 5005 рублей, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 170250 рублей, в счет пени 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5005 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.