Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-584/2017

дело № 2-584/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее МОО ЗПП «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI №, стоимостью 63 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации телефона были обнаружены технические неисправности, а именно телефон перестал включаться, заряжаться, загружаться. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» в размере 63 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» в размере 63 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдения требований потребителя в размере 67 070 руб., из которых 50% в пользу ФИО1 и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В судебное заседание представитель АО «Связной Логистика» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Телефон «Apple iPhone 6s 64 GB» является технически сложным товаром, указанным в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI №, стоимостью 63 990 руб. Оплата телефона произведена с использованием потребительского кредита, полученного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «ХКФ Банк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору погашена в полном объеме.

Как пояснил в суде ФИО2 он по просьбе ФИО1, приобрел в г. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского округа смартфон «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI № для ФИО1, передавшего денежные средства для приобретения смартфона. Оплата телефона произведена с использованием потребительского кредита, который в настоящее время погашен.

ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации телефона были обнаружены технические неисправности, а именно телефон перестал включаться, заряжаться, загружаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что ФИО1 не представлено доказательств того, что товар принадлежит ФИО1 и на каких основаниях он им пользуется, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

С целью определения наличия дефектов, а также причин их образования в товаре по данному делу по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследование телефоне «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI № выявлен производственный дефект – смартфон не включается. Данный дефект является производственным, скрытым, образован вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Потребителем не нарушены правила эксплуатации аппарата. Официально запасные части в Россию не поставляются и ремонт смартфонов осуществляется посредством замены на новый смартфон, следовательно, устранение неисправности не рентабельно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 экспертизу поддержал, суду пояснил, что телефон не вскрывался ранее, его целостность не нарушена. Индикатор влажности не размыт, а значит вода не попадала. Телефон не включается, не заряжается, не определяется через кабель на компьютере. Следовательно заменить программное обеспечение невозможно. Запчасти на данный телефон не поставляются, по стоимости дешевле купить новый телефон, чем отремонтировать его.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования радиоэлектронных устройств. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку на телефон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что телефон был поврежден из-за нарушения истцом гарантийных условий.

Поскольку телефон истца является технически сложным товаром, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI № и возврате денежных средств, потраченных на его покупку в размере 63 990 руб., законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2017г. по 2.05.2017г. в размере 60 150 руб.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 94 дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 150 руб. (63 990 руб. х 1% х 94 дня).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 124 140 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 62 070 руб.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 31 035 руб., в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в размере 31 035 руб.

Довод ответчика о том, что телефон не был приобретен ФИО1, в связи с чем, АО «Связной Логистика» и истец не состоят в договорных отношениях основан на неверном толковании норм материального права.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на том, что переданный ему для пользования телефон имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот телефон по назначению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Акционерному обществу «Связной Логистика» на приобретение телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI № в размере 63 990 руб., неустойку в размере 60 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 035 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» телефон «Apple iPhone 6s 64 GB» IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в размере 31 035 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 3 983 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2017г.

Судья О.В. Авраменко