Апелляционное постановление № 22-1742/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/8-12/2025

судья Белов И.Т.. № 22-1742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Русских Д.И., адвоката Яковлевой Е.Л., осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданке РФ., имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не работающей, проживающей: (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), судимой,

отменено условное осуждение назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2024 г., направлена ФИО1 для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 18 июля 2025 года. До вступления постановления в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Русских Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

18 июля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 отменено условное осуждение назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2024 г., направлена ФИО1 для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года изменить, засчитать время, проведенное под стражей от 18.07.2025 г.. Просит заменить режим отбывания наказания на колонию-поселения или исполнять наказание самостоятельно.

Осужденная, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что суд первой инстанции неверно назначил вид исправительного учреждения, поскольку не учел, что она совершила преступление небольшой и средней тяжести. Суд первой инстанции не мотивировал, почему она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в марте и апреле она лежала в больнице, инспектор УИИ об этом знал, но выписки из больницы не запросил. Она проживала на съемной квартире, её поставили перед фактом, что квартиру продали и её необходимо освободить, о чем также сообщила инспектору. Последние месяцы осужденная не работала, так как находилась на больничном.

Также указывает, что у нее имеется ряд перечисленных в жалобе хронических заболеваний, в связи с чем ей необходимо сделать МРТ, однако суд не взял это во внимание.

Обращает внимание на то, что на отметку не явилась в связи с болезнью, закон не нарушала, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые учатся хорошо, её муж является участником СВО, имеет ранения. Ранее она была трудоустроена, где по месту работы её ждут. Дети и муж нуждаются в её помощи и поддержке.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года, в отношении ФИО1 – подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то в суд направляется представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5,6 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. №21, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, верно установлено, что:

25 октября 2024 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2024 года.

На осуждённую ФИО1 возложены дополнительные обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в который в данный период являться один раз в месяц на регистрацию и без уведомления которого не менять места жительства, продолжить лечение у врача-нарколога.

04 декабря 2024 года ФИО1 поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции с разъяснением прав, обязанностей и порядка отбывания условного осуждения.

ФИО1 без уважительных причин допустила неявку на регистрационную отметку в январе, феврале, марте и апреле 2025 года. Без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в феврале 2025 года, 02 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года, в июне 2025 года. Продолжительное время, более 30 дней (с 25 октября 2024 года до 20 мая 2025 года) не исполняла возложенную на неё судом обязанность продолжить лечение у врача-нарколога. Скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции более 30 дней (с 20 января 2025 года до 24 марта 2025 года). За допущенные нарушения ФИО1 было вынесено четыре письменных предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда: 24 марта 2025 года, 07 мая 2025 года, 19 мая 2025 года и 02 июля 2025 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что ФИО1 должных для себя выводов не сделала и продолжила своим поведением демонстрировать пренебрежение к решению суда об условном наказании.

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционной жалобы осужденной об уважительности причин неявки на регистрационную отметку, поскольку суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительных причин нарушения возложенных на ФИО1 приговором от 25 октября 2024 года обязанностей.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию её под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной учитывалось судом при вынесении приговора, а при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания осужденная не лишена права обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО1 систематичность уклонения от отбывания наказания, неисполнение возложенных обязанностей. Проводимые инспекцией профилактические мероприятия соответствующей реакции у ФИО1 не нашли, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для назначения менее строгого наказания чем лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 детей и супруга, нуждающихся в её помощи, пояснения её супруга ФИО2 данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции о прохождении им военной службы и участии в СВО, получении ранений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовный закон не связывает наличие перечисленных обстоятельств в качестве препятствия к исполнению судебного решения, либо обстоятельствами, исключающими возможность принятия обжалуемого постановления.

С учетом характера допущенных нарушений и данных о личности ФИО1, которая судима, не трудоустроена, состоит в браке, имеет двоих детей, злоупотребляла спиртными напитками, систематически допускала нарушения установленных на неё судом обязанностей, не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылась от контроля, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отменено назначенное ФИО1 условное осуждение.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в котором подлежит отбывание наказания ФИО1, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории тяжких.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления постановления в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Данное указание суда подлежит исключению, поскольку коэффициенты кратности, установленные положения ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2024 года – изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на зачет срока содержания под стражей один день за один день лишения свободы.

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.