Решение № 2-967/2024 2-967/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-967/2024

дело №

УИД 47RS0№-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором. В нарушении условий договора ответчик денежные средства банку не возвратил. Право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав. На дату уступки общая задолженность по кредитному договору составляет 219946 руб.32 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика кредитных денежных средств на основании поступивших возражений должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 243119 руб.76 коп. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности. Просит суд в иске истцу отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №<адрес>, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 120000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 34,9% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму кредита и процентов согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд о защите своих прав, истец указывает на то, что согласно договору об уступке прав имеет право требования возврата кредитной задолженности.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд задолженность с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.23).

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения задолженности, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. и последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 обратная сторона)

Следовательно, исходя из графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ - это начало течения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в пределах исковой давности, истец не представил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, сам факт уступки права требования по кредитному договору не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: