Решение № 2А-578/2019 2А-578/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2А-578/2019

№ 2а-578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков УФССП по РБ, БМО УФССП по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО2, участвующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ ФИО3

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ИП–главы КФХ ФИО4 - ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирует свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета должника №, открытого конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк для расчетов в ходе процедуры банкротства ФИО4, списаны денежные средства в сумме 990 руб. по ИП №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отделения ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку административный ответчик, нарушил требования п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст.ст. 24, 27, п. 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства органы управления должника извещены не были. Ни в адрес должника, ни в адрес конкурсного управляющего копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 не поступала, несмотря на направление уведомления (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета гр. ФИО4, находящегося в процедуре банкротства, с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 990 руб. по ИП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гр.ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что не оспаривает, что платеж является текущим, однако нарушены также нормы процессуального права, в связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суду пояснил, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные сторонам исполнительного производства, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. После направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, и, несмотря на то, что должник документ не получил, он считается извещенным и на него соответственно возлагаются все права и обязанности должника, уведомленного о существовании долга и в частности о пятидневном сроке для добровольного погашения долга. В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на обращение взыскания денежные средства, находящиеся в банке и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно ответов с кредитных учреждений, установлено наличие у должника счетов и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО4 банкротом принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Постановление о штрафе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления в Арбитражном суде. Согласно ст.5 ФЗ № "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Ст.2 ФЗ № обязательные платежи- налоги, сборы и иные обязательные взносы, а также административные штрафы. То есть в данном случае штраф в отношении ФИО4 является и текущим и обязательным. В соответствии с требованиями ст.96 ФЗ № "Об исполнительном производстве", ст.5 ФЗ № "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание задолженности по текущим платежам производится в рамках исполнительного производства. Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения ФЗ№ в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Ответственность за перечисление денежных средств со счета открытого для использования в деле о банкротстве законодатель возлагает целиком и полностью на банк. Кроме того, и конкурсным управляющим информация о назначении счета также не была предоставлена.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено в соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с истечением 5-дневного срока для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, будучи извещенный надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО4 – ФИО1 в адрес БМО УФССП по РБ направлено заявление о снятии ранее наложенных арестов и запретов по исполнительным производствам в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Белебеевского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном производстве, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк о предоставлении информации о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен ответ о наличии счета у физического лица ФИО4

Ввиду неисполнения требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Белебеевского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк России.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Банком произведено частичное списание ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб. (в указанной части административный истец не предъявляет исковых требований), и ДД.ММ.ГГГГ - 990 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Штраф взыскан в полном объеме и перечислен по реквизитам взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что лицевой счет на ФИО4 был открыт конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк для расчетов в процедуре банкротства и денежные средства по административному штрафу были списаны в нарушение требований п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым нарушены права ФИО4

Суд считает доводы административного истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

В порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела заявление о признании ИП ФИО4 банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнению требований постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ФИО4 в добровольном порядке и в установленный в порядке ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем срок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено ФИО4 после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы не нарушает.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено административному ответчику, опровергаются списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному списанию денежных средств, однако правом на списание денежных средств судебные приставы-исполнители не обладают, ФИО3 вынесено лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Действия банка по списанию денежных средств со счета должника, в настоящем иске не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административным истцом доказательств того, что нарушены права и законные интересы ФИО4, предусмотренные, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, не созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ИП –главы КФХ ФИО4 - ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева