Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Дело №2-3080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саритат» к ООО «Артаг» и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

ООО «Саритат» обратилось в суд с иском к ООО «Артаг» и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ... между ООО «Артаг» и ФИО1 недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ... по делу № с ООО «Артаг» в пользу ООО «Саритат» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. и выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> ОСП от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Артаг» предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> ОСП от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Артаг». Имея крупную задолженность перед ООО «Саритат», которая до настоящего времени не погашена, ООО «Артаг», в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства от ..., произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ... в пользу ФИО1, за цену в размере <данные изъяты>, являющуюся существенно более низкой чем рыночная стоимость спорного движимого имущества составляющая, согласно справке <данные изъяты> № от ... в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Оспариваемый договор купли-продажи был совершен истцом исключительно с целью воспрепятствования выплаты причитающихся ООО «Саритат» денежных средств. В результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество было выведено из массы, на которое может быть обращено взыскание, что привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку иного имущества у ООО «Артаг» не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Саритат» ФИО2, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Артаг» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ... представитель ООО «Артаг» ФИО3, действовавший на основании доверенности, исковые требования ООО «Саритат» не признал и пояснил, что ответчику не было известно о наложенных ограничениях на автомобиль, было известно лишь о наличии задолженности и вынесенном решении Арбитражного суда. Автомобиль находился в лизинге, когда был погашен лизинг, сделка по его продаже состоялась в начале ... года. Долги перед ООО «Саритат», от вырученных от продажи автомобиля денежных средств не погашены, так как у ООО «Артаг» имеются иные долговые обязательства. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО1- ФИО4, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, суд признал причину его неявки неуважительной. Допрошенный в судебном заседании ... представитель ФИО1- ФИО4 исковые требования ООО «Саритат» не признал и пояснил, что ... между ООО «Артаг» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого он оплатил авансом <данные изъяты> для погашения задолженности по договору лизинга № от ... и снятия всех обременений. ... ООО «Артаг» погасило задолженность по договору лизинга, однако оформить переход права собственности, установленный предварительным договором от ... не представилось возможным в связи с наличием обременения – постановления пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом, на момент заключения основного договора купли-продажи автомобиля никаких обременений и ограничений установлено не было. Просил в иске ООО «Саритат» отказать.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ... представитель, УФССП по РСО-Алания, действовавшая на основании доверенности, исковые требования ООО «Саритат» сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должник ООО «Артаг» заведомо зная о возбуждении исполнительного производства и о наличии задолженности осуществил переход права собственности в отношении спорного транспортного средства, действия ответчика тем самым, направлены на сокрытие имущества.

Представитель МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ... представитель МВД по РСО-Алания ФИО5 действовавший на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Саритат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ... по делу № с ООО «Артаг» в пользу ООО «Саритат» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> На основании выданного по указанному решению исполнительного документа, Постановлением судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> ОСП от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Артаг» предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление от ... было получено представителем должника по доверенности ФИО4 ....

Постановлением судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> ОСП от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Артаг».

... между ООО «Артаг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, согласно п.3 Договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Из ПТС транспортного средства <данные изъяты>, усматривается, что срок договора лизинга был установлен до ..., лизингополучатель «ООО «Артаг».

Установлено, что лизинговое имущество было выкуплено лизингополучателем ООО «Артаг» досрочно, после чего был заключен договор купли-продажи от ..., в результате которого собственником автомобиля стал ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ООО «Артаг» отчуждая транспортное средство, и зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Саритат», а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ООО «Артаг» заключило договор купли-продажи, непосредственно через 5 дней после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением причинить вред ООО «Саритат» и уйти от исполнения своих обязательств. При этом, действия ООО «Артаг», по мнению суда, направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Саритат» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ... между ООО «Артаг» и ФИО1

Применить следующие последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки:

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>

Разъяснить, что признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного ... между ООО «Артаг» и ФИО1, является основанием для восстановления права собственности ООО «Артаг» на указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Артаг» и ФИО1 в пользу ООО «Саритат» в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.