Решение № 2-4469/2019 2-4469/2019~М-3906/2019 М-3906/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4469/2019

дело № 2-4469/2019

УИД:50RS0036-01-2019-005022-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3,

установил:

Истица Слав О.С. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на пристройку лит.А3 по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии основного строения лит.А и признании права собственности на принадлежащу. Ей выделенную решением суда часть жилого дома в составе лит.А, лит.А3 по указанному адресу после произведенной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель А. П. муниципального района <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-лиц сособственники выделенных частей жилого дома ФИО2 и ФИО3 представили суду заявления о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением П. городского суда от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Слав О.С. и встречные исковые требования Слав О.С. к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома. Судом постановлено выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А № – 4,0 кв.м, лит.А2 (№ – 11,3 кв.м, № – 12,2 кв.м, № – 6.5 кв.м), лит.а5. а3, а4, а7, печь, а так же строения лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г19, Г20, Г21, Г24; выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А (№,1 кв.м, № – 3,8 кв.м, №,3 кв.м), лит.А1 №,4 кв.м, лит.а9 (№ – 9,5 кв.м, № – 8,1 кв.м), а так же надворные строения – лит.Г, Г1, Г18, Г26; выделить в собственность Слав О.С. часть жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А (№ – 2.5 кв.м, № – 12,5 кв.), лит.а1, а так же надворные строения лит.Г8, Г9, Г10, Г11, Г22, Г25. Взыскать с ФИО3 компенсацию за превышение выделенной площади ее доле в праве: в пользу ФИО2 – 184 388 руб., в пользу Слав О.С. – 159 754 руб. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно сведениям актуальной инвентаризации, в выделенной истцу части жилого дома ею выполнена реконструкция без получения соответствующей разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой нарушений соответствующих норм и правил по итогам выполненной истцом реконструкции жилого строения не установлено, описан полный состав помещений реконструированной истцом части жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м, жилой площадью 11,3 кв.м: лит.А3 (№- тамбур 1,1 кв.м, №- коридор, 9,2 кв.м, № – санузел, 2,1 кв.м), лит.А (№ –жилая, 11,3 кв.м, № – шкаф, 2,0 кв.м).

Заключение эксперта ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на реконструированной ею без участия иных сособственников объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м, жилой площадью 11,3 кв.м, в составе: лит.А3 (№1- тамбур 1,1 кв.м, №2- коридор, 9,2 кв.м, №3 – санузел, 2,1 кв.м), лит.А (№4 –жилая, 11,3 кв.м, №5 – шкаф, 2,0 кв.м).

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.12.2019

Судья: