Постановление № 1-614/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-614/2021

Дело № 1-614/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием прокурора Морозова М.И.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Громова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего руководителем направления по подготовке производства в АО «Желдорреммаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по мнению органов предварительного следствия, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора – кассира в ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» ИНН <***>, ОРГН 1137452005888, расположенном по адресу: <адрес> имеющей доступ к печати ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», а также к факсимиле подписи директора ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» в сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана под видом получения социального налогового вычета за медицинские услуги за период с 2016 по 2018 годы.

Действуя согласно определенной роли, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил по месту работы справки формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2016-2018 года, согласно которым сумма удержанного налога с его дохода составила 76696 рублей, 72675 рублей, 76827 рублей, соответственно, на общую сумму 226198 рублей. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с использованием сети «Интернет» в программе «Вайбер» отправил не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 копии указанных справок, а она, в свою очередь, отправила иному лицу.

В дальнейшем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея в наличии бланки договоров и справок об оплате медицинских услуг, изготовило договоры и справки об оплате услуг, в которые внесло фиктивные сведения об оплате ФИО1 медицинских услуг в указанной выше медицинской организации, а именно: в 2016 году – на сумму 205 100 рублей; в 2016 году – на сумму 100 400 рублей; в 2017 году – на сумму 102 100 рублей, в 2018 году – на сумму 112 000 рублей, после чего заверило указанные договоры печатью организации и факсимиле подписи директора организации.

Продолжая реализовывать указанный умысел, ФИО1 изготовил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, в которые включил суммы социального налогового вычета (сумму расходов по лечению, за исключением расходов по дорогостоящему лечению) за 2016 год – в размере 13052 рубля; за 2017 год – в размере 13 273 рубля; за 2018 год – в размере 14 560 рублей, после чего представил налоговые декларации с указанными выше документами в ИФНС России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИФНС России по <адрес>, не знавшая и не предполагавшая о совместном преступном умысле ФИО1 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, провела камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, представленных ФИО1, по результатам которых должностными лицами ИФНС России по <адрес> были приняты решения о возврате излишне уплаченного налога: за 2016 год – в размере 13052 рубля; за 2017 год – в размере 13 273 рубля; за 2018 год – в размере 14 560 рублей, всего на общую сумму 40885 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету РФ на общую сумму 40 885 рублей.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Громов А.В. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Инспекции ФНС по <адрес> - ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что причиненный преступлением вред фактически им заглажен, заявлений о примирении с подозреваемым она не имеет.

Прокурор Морозов М.И. в судебном заседании пояснил, что полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя, просил назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Вину ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, ущерб, который фактически причинен, им возмещен в полном объеме, в том числе путем подачи в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, с исключенной неправомерно заявленной суммой социального налогового вычета.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, причиненный преступными действиями ущерб возмещен. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подозреваемым дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работает, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 166-19)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств суд не распоряжается ввиду их следования с материалами уголовного дела №, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по <адрес>, № счета банка получателя средств (№ банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, № счета получателя (казначейского счета) № (40№) в Отделение Челябинск Банка России, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК доходов 18№, ОКТМО 75701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Яруллина