Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений, окончательно просила: признать сделку по отчуждению ? доли в квартире по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО2, оформленную договором дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО3 находилась в браке, в котором у них родилось двое детей: сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решениями от 23.07.2015 мирового судьи судебного участка № 46 по ЦО г.Братска, брак между ними расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание детей.

В период брака ими в долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей по почте поступило ценное письмо от ФИО2 с предложением о покупке у нее ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, в размере *** руб.

Проверив полномочия ФИО2 на такого рода заявления, ею было установлено, что согласно поквартирной карточке на ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры продолжает числиться ФИО3, но согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности ? доли на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 на ФИО2

Считает, что данная сделка была совершено с целью сокрытия имущества от возможного на него обращения при принудительном взыскании присужденных ей с ФИО3 денежных средств.

Одаряемая ФИО3 уже через 4 дня после регистрации перехода права собственности инициировала продажу полученной ею по безвозмездной сделке ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая, что обе стороны по оспариваемому договору дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ осознанно шли на создание такого результата, из этого очевиден умышленный характер произведенных ими действий по совершению антисоциальной сделки.

Кроме того, цель оспариваемой сделки не соответствует последующим действиями нового собственника, получившего имущество в результате дарения. ФИО2 проживает в деревне, долей в квартире не пользуется.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка по дарению ? доли в квартире по адресу: <адрес>, не получила соответствующего цели сделки результата.

Н сегодняшний день даритель так и не снялся с регистрационного учета в квартире, т.е. оставил право на дельнейшее пользование квартирой, одаренная уже через 4 дня направила уведомление с предложением о продаже ? доли в квартире, в квартиру не вселилась, из этого следует, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

Кроме того, указанная сделка носит также и антисоциальный характер, направлена на причинение вреда несовершеннолетним детям и их матери.

Исковые требования основывает на положениях ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5, о чем принята телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО3 с прошлого года пытается ухудшить положение семьи. Он подарил долю в квартире своей матери. ФИО2 пытается продать долю истцу по завышенной цене. Фактически имущество не передавалось, ключи от квартиры также не передавались, ФИО3 продолжает проживать в подаренной квартире. Считает, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества по выплате долгов по исполнительному производству. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***(п. 1 договора дарения). Указанная ? доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Кадастровая стоимость квартиры составляет *** руб. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет *** руб. (п. 3). Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в *** руб. (п.4). Одаряемый указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от дарителя принимает (п.5). право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (п.8). В указанной квартире проживают ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (п.11). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 12). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Братского нотариального округа ФИО12, право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовых оснований считать заключенный договор дарения мнимой сделкой, не имеется, договор дарения сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Как следует из материалов дела ФИО3, являясь собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарил, принадлежащую ему долю в названной квартире своей матери ФИО2 Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа в договоре дарения, сведениями единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой, в силу того, что ФИО3 не имел намерения передать ФИО2 ? долю в квартире, что договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительным производствам, стороной истца, не предоставлено.

Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, о мнимости сделки, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о намерении ФИО3 создать соответствующие сделке дарения доли в праве общей собственности на квартиру последствия, а именно – подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру ФИО2

То обстоятельство, что новый собственник доли в праве – ФИО2 не вселилась в квартиру и не зарегистрирована в ней по месту жительства, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в то время как обязанности вселиться и зарегистрироваться в принадлежащем ему жилом помещении, у собственника не имеется.

Вместе с тем передача имущества по спорному договору и государственная регистрация права собственности ФИО2 на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были достигнуты. Договор дарения недвижимости, регистрация права собственности на долю в квартире свидетельствуют о принятии дара одаряемым.

В рассматриваемом случае целью дарения является переход права собственности на имущество от дарителя (ФИО3) к одаряемому (ФИО2), а не передача последнему отдельных правомочий собственника (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что новый собственник – ФИО2 уже через 4 дня после совершения сделки направила уведомление с предложением о продаже ? доли, также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также не могут быть приняты судом доводы истца о совершении ФИО3 сделки дарения с целью сокрытия имущества ввиду нахождения на исполнении в Братском МОСП по ОПИ исполнительных производств в отношении ФИО3

Так, согласно исполнительных производств в отношении ФИО3, сумма задолженности ответчика составляет *** руб. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <адрес> руб.

В силу ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств того, что на спорную долю могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено.

Сведений, что доля в вышеуказанной квартире на момент ее отчуждения на основании договора дарения находилась под арестом материалы дела не содержат, таким образом, ответчик ФИО3 вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Кроме того, в обоснование своих требований, истец ссылается на то, что обе стороны по оспариваемому договору дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ осознанно шли на создание такого результата, из чего очевиден умышленный характер произведенных ими действий по совершению антисоциальной сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения доли в квартире совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, сделка исполнена, переход права прошел государственную регистрацию.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "ФИО6 против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает". С учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствием соответствующих доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению ? доли в квартире по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО3 и ФИО2, оформленной договором дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова