Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2- 1916/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 94 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 032 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 09.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ рег.знак. ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля ВАЗ, рег.знак <***> под управлением ФИО5 На момент ДТП транспортное средство ВАЗ рег.знак.***, было застраховано в ООО «Проминстрах» Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО3, ООО «Проминстрах» по заявлению ФИО5 признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №У/17-00032154-54 от 16.05.2018 и выплатило страховое возмещение в сумме 94 000 рублей.

На основании ст.14 ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, т.к. гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, он не был внесен в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное у управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела по п.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 в 05 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЩ-2103», государственный регистрационный знак ***, на ул. <адрес> в городе Барнауле, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь по ул. Радищева от <адрес> городе Барнауле, на пересечении ул. Радищева и Гоголя, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 03.10.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ рег.знак.***, было застраховано в ООО «Проминстрах». В качестве страхователя, собственника транспортного средства и лица, допущенного у управлению им в полисе ОСАГО указан ФИО4 Х.А.О. (л.д63)

Поскольку виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ООО «Проминстрах» по заявлению ФИО5 признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №У/17-00032154-54 от 16.05.2018 и выплатило страховое возмещение ФИО5 в сумме 94 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№124695 и 124697 от 17.05.2018

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельства причинения вреда и размер ущерба ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, возражений не представлено.

Поскольку ООО «Проминстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП от 09.07.2017, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО3, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса и их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 032 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в порядке регресса 94 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 032 рубля 00 копеек, всего - 97 432 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 г.

Дело № 2- 1916/2019