Приговор № 1-746/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-746/2023

Дело № 1-746/2023

№
УИН 65RS0001-01-2023-002185-29


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 22 июня 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: <...>. Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская д. 59, ком. 8, содержащегося под стражей с 14.10.2022 года по настоящее время, судимого

- 03.08.2007 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 11.03.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 32 минуты 28.09.2022, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО, находились в состоянии алкогольного опьянения на площадке второго этажа общежития, расположенного <адрес>, где между ними произошел бытовой конфликт из-за замечания, которое ФИО сделал ФИО1 по поводу того, что последний и ФИО громко ругались, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни, ФИО1, находясь в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 32 минуты 28.09.2022 на площадке второго этажа общежития, расположенного <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнему направился в комнату № указанного общежития, взял на деревянном столике указанной комнаты неустановленный в ходе следствия кухонный нож, после чего вернулся на площадку второго этажа общежития, где находился ФИО, держа указанный нож в правой руке и, используя его в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, стоя лицом напротив ФИО, умышленно нанес ему клинком указанного ножа 1 удар в область передней брюшной стенки слева, чем причинил ему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 1500мл), которое причинено одним травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что он действительно 28.09.2022, в указанный в обвинении период времени, находясь <адрес>, нанес ФИО один удар ножом в область живота. На тот момент он работал неофициально рыбообработчиком в ООО <данные изъяты> и проживал совместно с ФИО в общежитии предприятия, расположенном по указанному выше адресу, в комнате №. В комнате № данного общежития проживали ФИО и ФИО. С ФИО каких-либо отношений он не поддерживал. 28.09.2022, примерно с 09:00, он совместно с ФИО, проживающим в комнате № указанного общежития, ушли на подработку по разгрузке пива и вернулись обратно в общежитие примерно в 18:00 того же дня. Они с ФИО поужинали, последняя выпила немного водки и они легли спать. Он спиртное с ФИО не употреблял. Проснувшись около 20:00 между ним и ФИО, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на бытовой почве. Он вышел из комнаты в коридор, на площадку второго этажа, где около его комнаты стоял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он громко ругается с ФИО. Сказав ФИО, чтобы он не лез в их личную жизнь, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. Конфликт перерастал в драку, ФИО ударил его один раз рукой по лицу, но ФИО их разнял и ушел. ФИО и он разошлись по своим комнатам. Ближе к 22:00 между ним и ФИО в их комнате снова произошел словесный конфликт. Он вышел на площадку покурить, дверь комнаты №, в которой находился ФИО была открыта. ФИО позвал его к себе, но он не пошел, тогда ФИО, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел за ним, без разрешения вошел в комнату №, стал нецензурно оскорблять его и ФИО. Оскорбления ФИО его сильно задели и разозлили. В этот момент, когда они стояли почти вплотную друг к другу, он взял с кухонного стола нож, длиной клинка около 10 см и резко нанес удар ножом в область живота. Умысла на убийство ФИО у него не было. ФИО сразу прекратил свои действия и ушел. Испугавшись случившегося, он выбросил нож через окно на улицу. Вернувшись в комнату, он сказал ФИО, что уходит и покинул общежитие, встретив по дороге ФИО, которому сказал, что порезал ФИО. Затем он пришел к своему знакомому ФИО, проживающему <адрес>. В квартире ФИО кроме последнего и него, находился ФИО. Они втроем выпили спиртное и легли спать. 29.09.2022, утром, он ушел из квартиры ФИО. О том, что ФИО госпитализировали, он узнал от ФИО в ходе телефонного разговора, которая сообщила, что его ищут сотрудники полиции и дала ему номер телефона следователя. Через некоторое время он позвонил следователю и по пути в полицию, недалеко от горотдела его задержали.

Из содержания явки с повинной, поступившей в суд из следственного органа следует, что отраженная в ней информация, аналогична показаниям ФИО1, приведенным выше.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 дополнил свои показания тем, что поводом к совершению преступления явилось оскорбительное и агрессивное поведение потерпевшего, ударившего его по лицу. Все произошло очень быстро, поэтому сам не понимает как так получилось. Обратил внимание на то, что на момент описанного в обвинении события, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и ножевое ранение нанес не на площадке второго этажа общежития, а у себя в комнате. Он глубоко сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы. После освобождения из исправительного учреждения он на протяжении более 6 лет честно работал, заботился о своей матери пенсионного возраста, поддерживая ее материально.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что в начале сентября 2022 года он приехал из <адрес> в г. Южно-Сахалинск на заработки и неофициально трудоустроился в ООО <данные изъяты> рыбообработчиком. Проживал он в общежитии указанного предприятия <адрес> совместно со своим коллегой по работе ФИО. В указанном общежитии, в комнате №, проживал ФИО2 со своей сожительницей ФИО, которые также работали рыбообработчиками в указанной организации, с ними он отношений не поддерживал. На протяжении того времени пока он проживал в вышеуказанном общежитии, ФИО2 и ФИО, с которыми у него конфликтов не было, постоянно громко ругались, по поводу чего он им неоднократно делал замечания, а также сообщал об этом администрации <данные изъяты>. 28.09.2022, около 20 часов, между ним и ФИО2 был конфликт, из-за чего и кто был инициатором не помнит. Однако помнит, что он с ФИО2 находился на площадке второго этажа, в районе комнат № указанного выше общежития, на площадке того же этажа находился ФИО, проживавший в комнате №, который их разнимал в ходе конфликта, а затем ушел. Он вернулся к себе в комнату, где с ФИО распивал водку. Примерно в 22 часа 15 минут 28.09.2022, они с ФИО вышли из комнаты № на площадку второго этажа общежития покурить, стояли около комнаты № и комнаты №, затем ФИО ушел в магазин. Он услышал, что ФИО2 и ФИО громко ругались в своей комнате, поэтому, решив сделать им замечание, он постучал в дверь комнаты №. Дверь ему открыл ФИО2 и вышел из комнаты на площадку второго этажа, где он (ФИО) сказал ему, чтобы он с ФИО не скандалил и вел себя более спокойно. В процессе разговора он зашел к себе в комнату, где находился несколько минут, после вернулся обратно на площадку второго этажа, и продолжил разговаривать с ФИО2 стоя напротив него на расстоянии менее 1 метра. Находясь на площадке около комнат № общежития, ФИО2 внезапно нанес ему один удар ножом в область живота слева. Он не сразу понял, что произошло, испугался, у него резко ухудшилось самочувствие, пошла кровь, потемнело в глазах и он теряя сознание упал на пол. Некоторое время он лежал на полу, очнувшись, он поднялся, дошел до комнаты №, в которой проживал ФИО и попросил последнего вызвать скорую помощь, сказав ему, что его ударили ножом в живот. ФИО2 на тот момент рядом уже не было. Со слов ФИО на первом этаже стоял ФИО2 с ножом в руке. Он дошел до своей комнаты и стал ждать скорую помощь. Приехавшая бригада оказала ему помощь, затем он был госпитализирован в Южно-Сахалинскую городскую больницу им. Анкудинова, в которой находился на лечении с 28.09.2022 по 07.10.2022. Конфликт между ним и ФИО2 возник на почве сделанного им в его адрес замечания, сам он хоть и выпивал в тот день, но находился в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не наносил и оскорблений не высказывал. ФИО2 ему никакой помощи не оказывал и после выписки из больницы он его не видел. Принесенные ФИО2 в судебном заседании извинения им приняты (т. 1 л.д. 47-51, 52-54, 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила в части, следует, что она и ФИО2 неофициально работали рыбобработчиками в ООО <данные изъяты> и проживали совместно в общежитии данного предприятия <адрес>. В комнате № данного общежития проживал ФИО и ФИО. С ФИО она никаких отношений не поддерживала. 28.09.2022 года она находилась у себя в комнате № вышеуказанного общежития, примерно в 18:00 в комнату вернулся ФИО3, который с ФИО ездил в г. Южно-Сахалинск на подработку грузчиком. ФИО также работает рыбообработчиком на том же предприятии и проживает в комнате № общежития. Она и ФИО2 поужинали, около 20 часов, между ней и ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, они громко ругались, затем ФИО2 вышел из комнаты в коридор. Она услышала, узнав по голосу ФИО, что между последним и ФИО2, рядом с ее комнатой, происходит словесный конфликт, как она поняла, по поводу сделанного ФИО замечания по факту того, что они с ФИО2 громко ругаются. До конфликта, в указанный день, ФИО неоднократно, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался войти к ним в комнату, но она каждый раз его выпроваживала. После конфликта с ФИО, ФИО2 вернулся в комнату, где они остались вдвоем. Позже, в какое точно время она не помнит, ФИО2 вышел на площадку второго этажа покурить, а когда вернулся, сказал ей, что уходит. В протоколе ее допроса указано, что примерно в 22 часа, ФИО2 вышел на площадку второго этажа покурить, через несколько минут он вернулся в комнату, где на столике, расположенном около окна комнаты он взял кухонный нож и вышел из комнаты обратно на площадку второго этажа, однако в указанной части она свои показания не подтверждает. В тот же день от жильцов общежития (от кого не помнит) ей стало известно, что ФИО2 порезал ФИО. Она сама оказывала первую помощь ФИО, закрывая рану ватными тампонами. Эту же информацию ей потом сообщил и сам ФИО2, пояснив, что ФИО оскорбительно высказывался в их адрес. Через сколько дней, когда ФИО2 шел в полицию сообщить о случившемся, сотрудники полиции его задержали. ФИО2 она может охарактеризовать в целом как честного, трудолюбивого и ответственного человека, бывает вспыльчивым, не терпит грубости и неуважение но отношению к себе. ФИО может охарактеризовать как человека конфликтного и неприятного в общении (т. 1, л.д. 61-63).

Отвечая на вопросы участников процесса относительно той части показаний данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые она не подтвердила в судебном заседании, пояснила, что составленный следователем протокол ее допроса она подписала не читая.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетели ФИО следует, что с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года он работал рыбобработчиком в ООО <данные изъяты> и проживал в общежитии данного предприятия <адрес>. В комнате № общежития проживал ФИО, а в комнате № проживали ФИО2 и ФИО, которые работали на том же предприятии. ФИО и ФИО2 периодически злоупотребляли спиртными напитками, а также громко ругались у себя в комнате, их ссоры было слышно, как в коридоре, так и в комнатах общежития. С ФИО он отношений не поддерживал, также он не поддерживал и отношений с ФИО и ФИО2, но ему и другим жильцам общежития не нравилось то, что они громко ругаются и злоупотребляют спиртными напитками. 28.09.2022 он весь день находился у себя в комнате №, в вечернее время этого дня, он слышал, как ФИО и ФИО2 громко ругались в своей комнате. Он спал у себя в комнате когда услышал как дверь открылась и он увидел ФИО, который стоял у него в комнате в состоянии алкогольного опьянения и рукой, которая была в крови, держался за левый бок. ФИО сказал, что его порезали и попросил вызвать ему скорую помощь. После этого, он услышал в коридоре мужской голос, приоткрыл дверь своей комнаты и увидел ФИО2, который стоял около лестницы на первом этаже общежития и держал в руке нож, поэтому он предположил, что ФИО2 ударил ножом ФИО. Примерно 22 часа 30 минут 28.09.2022, он со своего абонентного номера № вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО, после того как он (ФИО) убедился, что ФИО2 поблизости нет, ушел в свою комнату. Примерно в 22 часа 50 минут он встретил сотрудников скорой помощи и показал на комнату №, где находился ФИО (т. 1, л.д. 64-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с 14.07.2022 он работает рыбообработчиком в ООО <данные изъяты> и проживает в общежитии данного предприятия <адрес>. В комнате № данного общежития проживали ФИО2 и ФИО, работавшие на том же предприятии. Он может охарактеризовать ФИО2 как вспыльчивого и агрессивного человека, а ФИО, проживавшего в комнате №, как человека спокойного и ответственного. ФИО2 с ФИО периодически распивали спиртные напитки, громко ругались у себя в комнате, им делали замечание как он, так и другие жильцы общежития. По указанной причине с ФИО2 и ФИО практически никто, в том числе и он, не общался. Примерно с 10:00 28.09.2022, он и ФИО2 разгружали пиво на базе в г. Южно-Сахалинске, вернулись они обратно в общежитие примерно в 18 часов того же числа. Около 20:00, он вышел из комнаты на площадку второго этажа общежития, чтобы покурить, где находились ФИО и ФИО2, которые словесно конфликтовали. Он от них стоял на некотором расстоянии. В один из моментов ему показалось, что ситуация между ФИО2 и ФИО усугубляется, поэтому он вмешался и успокоил их, сам вернулся в свою комнату и лег спать. Проснувшись около 09:00 29.09.2022, ему стало известно (от кого не помнит), что ФИО2 порезал ножом ФИО (т. 1, л.д. 67-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает <адрес>. До начала ноября 2022 вместе с ним в квартире проживал его знакомый ФИО. 28.09.2022, к нему домой по указанному адресу примерно в 23:00 пришел его знакомый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был сильно взволнован. Он, ФИО и ФИО2 стали распивать водку и последний рассказал, что в общежитии <адрес>, где он проживает, он порезал работника предприятия, на котором сам работает. ФИО2 сказал, что между ним и этим работником произошел конфликт и ФИО2 один раз ударил его ножом. ФИО2 переночевал у него, а утром ушел. ФИО2 он может охарактеризовать как человека, который в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, вспыльчивым, если его оскорбят, он не будет этого терпеть и сможет ответить человеку, с которым он конфликтует, в том числе, применить физическую силу (т. 1 л.д. 73-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности мастера ООО <данные изъяты> и наряду с иными обязанностями, осуществляет контроль за режимом проживания в двухэтажном общежитии <адрес>. В общежитии, в котором очень хорошая слышимость, запрещается распивать спиртные напитки. Рабочий день у работников начинается в 08:00, окончание рабочего дня зависит от объема работы. 28.08.2022, он находился на суточном дежурстве в сторожке как контролер-охранник на территории ООО <адрес>. Примерно в 22:40, к нему в сторожку забежал работник предприятия (кто именно он не помнит) и сказал, что ФИО2 порезал ФИО. Он сразу же направился в общежитие, зашел в комнату № и увидел ФИО, который лежал на кровати, держался за левый бок и стонал. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, он видел ФИО и ФИО, однако ФИО2 в общежитии уже не было. После оказания первой помощи, ФИО госпитализировали в больницу. ФИО2 в общежитии больше не появлялся. До этого события, ФИО2 и ФИО совместно проживали в комнате №, неоднократно распивали спиртные напитки и громко ругались у себя в комнате, другие жильцы на них жаловались. ФИО2 он может охарактеризовать как дисциплинированного и ответственного работника, каких-либо конфликтов у него с ним не возникало. ФИО отработал на предприятии несколько месяцев, был недобросовестным и ленивым работником, мог не выходить на работу. 29.09.2022, приехали сотрудники полиции и в его присутствии произвели осмотр места происшествия - комнаты №, в которой проживал ФИО, изъяли ватные диски со следами крови (т. 1, л.д. 78-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с 04.09.2021 по начало октября 2022, он неофициально работал рыбообработчиком в ООО <данные изъяты> и проживал в общежитии предприятия <адрес> совместно с ФИО. 28.09.2022, в вечернее время, он вместе с ФИО в своей комнате распивали водку. Примерно в 22:15 он с ФИО вышел из комнаты на площадку второго этажа общежития, чтобы покурить. В это время было слышно, что в комнате №, где проживали ФИО2 и ФИО, последние громко ругались. Он в это время ушел в магазин, а ФИО остался на площадке второго этажа. Около 23:00 этого же числа, он вернулся из магазина в общежитие и увидел, как ему навстречу идет ФИО2, который сказал: «Я порезал его». Он понял, что ФИО2 порезал ФИО. Он сразу зашел к себе в комнату, где на кровати лежал ФИО с ранением живота слева. Через некоторое время приехала скорая, оказала ФИО помощь, затем последний был госпитализирован. ФИО2 он больше не видел (т. 1, л.д. 84-87).

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО от 29.09.2022 - комнаты <адрес>, в которой проживал потерпевший ФИО; в ходе осмотра изъяты, в том числе, два ватных диска со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 28-36, 161-162, 163);

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО от 22.11.2022 - общежития, расположенного <адрес>; свидетель указала на комнату №, в которой она проживала совместно с ФИО2, а также на расположенный в комнате деревянный стол, на котором лежал кухонный нож, взятый ФИО2. В ходе осмотра свидетель ФИО указала, в том числе, на площадку второго этажа общежития, где в вечернее время 28.09.2022 между ФИО и ФИО2 произошел конфликт (т. 1, л.д. 37-44);

- Заключение эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к группе В. На 2-х ватных дисках с веществом бурого цвета, изъятых 29.09.22 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, найдены пятна крови человека группы №. Таким образом, в пределах изосерологической системы АВО(Н), пятна крови, па обоих тампонах, могли образоваться от потерпевшего ФИО (т. 1, л.д. 174-178);

- Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО, при поступлении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 28.09.2022 выявлено телесное повреждение: Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки и развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 1500мл) - причинено одним травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например ножом) в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; давность данного телесного повреждения, на момент проведения операции 29.09.22 в 00:10, соответствует сроку 1-6 часов с момента причинения (т. 1, л.д. 182-183);

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 28.09.2022, согласно которой 28.09.2022, в 22:32 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 198-199).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО (за исключением его показаний о том, что оскорблений в адрес ФИО2 и ФИО он не высказывал, удара в область лица ФИО2 не наносил), свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, а также в связи с тем, что потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО, суд признает достоверными в части не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Показания указанного свидетеля, которая не безразлична к дальнейшей судьбе подсудимого, о том, что она не видела как ФИО2 вернувшись из коридора в комнату, взял нож со стола и вновь вышел на площадку второго этажа общежития, суд признает недостоверными, так как таковые опровергаются ее же показаниями об обратном, данными на предварительном следствии, которые ею были повторно подтверждены при производстве осмотра места происшествия, проведенного с ее участием 22.11.2022, в ходе которого она на месте показала где лежал в комнате нож, который ФИО2 взял и вышел обратно из комнаты на площадку второго этажа. В указанной части показания ФИО опровергаются и показаниями потерпевшего ФИО, приведенными выше, о том, что телесное повреждение ФИО2 ему причинил на площадке второго этажа общежития, около комнат №. К показаниям свидетеля ФИО о том, что она подписала протокол своего допроса не читая, суд относится критически, поскольку будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса ею подписан без каких-либо замечаний, а сообщенная последней следователю информация была продублирована в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного с ее участием, протокол которого аналогичным образом замечаний от нее не содержит. Суд считает, что свидетель ФИО, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО2, сообщила в судебном заседании иные сведения из желания смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Его же показания о том, что ножевое ранение им было причинено потерпевшему в комнате, в которой он проживал, а не на площадке второго этажа общежития, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО на предварительном следствии, получивших оценку приведенную выше, поэтому суд в указанной части его показания признает недостоверными и данными из желания представить в себя в лучшем свете. В остальной части его показания суд признает достоверными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, в части описанного ФИО1 поведения потерпевшего по отношению к нему до момента причинения ФИО телесного повреждения. Признавая показания ФИО1, описавшего действия потерпевшего по отношению к нему достоверными, суд указанный вывод основывает на показаниях потерпевшего, который имеющие значение для дела детали того вечера в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, степень которого отражена в заключении судебно-медицинского эксперта, вспомнить не смог, а также на показаниях свидетелей ФИО, ФИО, признанных судом достоверными в обозначенной части.

Учитывая приведенную выше оценку показаний свидетелей, подсудимого, показания потерпевшего ФИО о том, что оскорблений в адрес ФИО2 и ФИО он не высказывал, удара в область лица ФИО2 не наносил, суд признает недостоверными. Указанный вывод суд основывает не только на показаниях свидетеля ФИО, подсудимого ФИО2, признанных достоверными в данной части, на показаниях свидетеля ФИО вынужденного вмешаться в конфликтную ситуацию перерастающую в драку, но и на характере сложившейся напряженной обстановки между потерпевшим и подсудимым.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней брюшной стенки слева, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с очевидностью свидетельствует орудие преступления – нож, а также механизм и локализация причиненного телесного повреждения.

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно таких последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, аморальное и противоправное поведение которого, выразившееся в оскорблениях в адрес как его самого, так и в адрес его сожительницы, а также в нанесении удара по лицу, явились поводом к совершению подсудимым преступления. Указанный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, оценка которым дана выше, показаниях потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, описавших события предшествующие совершению преступления, а также исходит из содержания приведенных выше документальных доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение потерпевшему причинено неустановленным в ходе следствия ножом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 187-189).

С учетом приведенного заключения, а также образования подсудимого, его деятельности и жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Анализируя доказательства, относящиеся к описанному выше событию, характер поведения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что убедительных данных для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании не добыто. Более того, показания подсудимого о том, что на момент произошедших событий он находился в адекватном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, не позволившего ему объективно оценивать сложившуюся ситуацию, ничем не опровергнуты.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому ФИО1 при назначении наказания, в силу закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, а равно отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, суд не усматривает оснований и для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении ФИО1 наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное тяжкое преступление имея непогашенную судимость, в период своего нахождения под административным надзором, учитывая иные данные о его личности приведенные выше, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ по указанным выше причинам.

Суд не назначает подсудимому альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, выводы суда о виде назначаемого наказания по мотивам изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: два ватных диска со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 163) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко