Решение № 2-255/2024 2-255/2024(2-5543/2023;)~М-4853/2023 2-5543/2023 М-4853/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-255/2024

< >

УИД 35RS0001-02-2023-004818-08

№ 2-255/2024 (2-5543/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Снурницыну И. И.ичу о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, признании недействительным акта, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Снурницыну И.И. о признании недействительным акта приема оказанных услуг, в обоснование требований указав, что 13.06.2023 между ФИО1 и его представителем Снурницыным И.И., действующим на основании доверенностей, соглашения на оказание юридической помощи от 24.02.2023, письменных поручений, был подписан акт о принятии оказанных услуг. Считает, что юридические услуги, поручения, условия по сделке с недвижимостью не были выполнены в полном объеме. Не выполнено соглашение в части ознакомления с материалами дела в Костромском суде, по обжалованию приговора в международные инстанции. По сделке с недвижимостью не выполнены условия по оплате задолженности.

Просил признать акт о принятии оказанных услуг от 13.06.2023 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просит: расторгнуть соглашения на оказание юридической (правовой) помощи от 24.02.2022 и от 30.11.2022, заключенные между ФИО1 и Снурницыным И.И., признать недействительным акт о принятии оказанных услуг от 13.06.2023, заключенный между ФИО1 и Снурницыным И.И., взыскать с ответчика Снурницына И.И. в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в общем 718032 руб., из которых: 550 000 руб. – денежные средства, полученные ответчиком по соглашению об оказании юридических услуг; 133 032 руб. – денежные средства, полученные ответчиком с банковского счета Й.; 35000 руб. – денежные средства, выплаченные ответчику за проезд в ИК-5 и ИК-17. В обоснование указанных требований истцом указано на предоставление ответчиком услуг не в полном объеме, ненадлежащего качества. Соглашение от 24.02.2022 не подписано одной из сторон. Соглашение от 30.11.2022 содержит исправление существенных условий договора - даты и места заключения, кроме того на дату 30.11.2022 ФИО1 находился в ИК-17, а не в ИК-5, куда прибыл 06.12.2022. Указанные в акте сведения не соответствуют действительности, на момент подписания акта ФИО1 не знал, что услуги выполнены не в полном объеме (указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному), услуги оказаны ненадлежащего качества.

Протокольным определением от 25.01.2024 в принятии заявления об увеличении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 102986 руб., снятых судебными приставами со счета истца, отказано.

В судебном заседании ФИО1 (участвовал посредством видеоконференц-связи) исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ф. исковые требования с учетом изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Снурницын И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом акт о приемке услуг подписан без замечаний. Истец никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг ему не высказывал. При этом истец самостоятельно отменял действие выданной им доверенности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2022 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической (правовой) помощи, по которому ответчик принял к исполнению поручение: ознакомление с материалами дела в Костромском городском суде, оформление и подача жалобы на приговор в Верховный суд России, оформление и подача при необходимости жалобы в Международный суд по правам человека в Страсбурге, вступление в наследство и распоряжение имуществом доверителя, о чем адвокату выдается генеральная доверенность ( л.д. 11). При этом стоимость услуг в договоре не оговорена.

Факт заключения указанного соглашения ответчиком не оспаривался.

24.03.2022 ФИО1 на имя Снурницына И.И. выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом по нотариальному округу <адрес> У.:

1) на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (№),

2) на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ < > Й. (№) – л.д. 33-35.

Распоряжением ФИО1 от 14.04.2022 доверенность бланк серии № удостоверенная нотариусом по нотариальному округу <адрес> У., отменена ( л.д. 35 оборот).

22.11.2022 ФИО1 на имя Снурницына И.И. выдана доверенность (№), удостоверенная нотариусом по нотариальному округу <адрес> К. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 11.10.2021 < > Й., а также на продажу квартиры по адресу: <адрес>, открытии счетов в банках ( л.д. 84).

30.11.2022 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической (правовой) помощи, по которому ответчик принял к исполнению поручение: 1. Оформление и подача жалобы на приговор в отношении ФИО1 в Верховный суд России. 2. На основании доверенности в соответствии с полномочиями: вступление в наследство, оформление права собственности на наследуемое недвижимое имущество, частичное распоряжение имуществом доверителя, продажа 2-х комнатной квартиры не менее чем за 2 млн. рублей, из денег полученных от продажи квартиры погашение долгов перед государственными органами (ССПИ РФ по г. Череповцу) и приобретение комнаты в г. Череповце. Определено что оставшиеся деньги после продажи квартиры, оплаты гонорара адвокату и выплат третьим лицам по письменному распоряжению доверителя, зачисляются ему на счет в колонии ИТК и на счетах в банке, в котором укажет доверитель. Генеральная доверенность (копия) прилагается к соглашению, прочитана доверителем и одобрена и является неотъемлемой частью данного договора (Приложение 1).

Согласно п. 2.1. данного соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по настоящему соглашению 550 000 рублей. Оплачивается доверителем из средств, полученных от продажи квартиры после оформления на нее права собственности и уплаты обязательных платежей.

28.12.2022 ФИО1 дал письменное поручение Снурницыну И.И. произвести выплаты из средств от продажи квартиры: Е. настоятелю Ц. 200 000 руб., Н. 150 000 руб., по задолженности ФИО1 перед судебными приставами, по квартире, коммунальным платежам и другим платежам, связанным с продажей квартиры и покупкой комнаты. В поручении отражено, что ФИО1 подтверждает оплату гонорара Снурницыну И.И.. Также дано поручение об оплате расходов риелторов, нотариусов и других расходов, связанных с продажей квартиры и покупкой комнаты (комната 550 тысяч рублей); открытии счета в Сбербанке и внесении на него денежных средств, оформлении приобретенной комнаты на имя ФИО1 ( л.д. 47).

Факт дачи указанного поручения истцом не оспаривался.

08.12.2022 Снурницын И.И., действуя от имени ФИО1 по доверенности ( №), удостоверенной нотариусом К., обратился к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 11.10.2021 Й. ( л.д. 80 оборот-81).

08.12.2022 нотариусом Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 82-83).

Кроме того, в представленных по запросу суда материалах наследственного дела к имуществу Й. имеется заявление Й. от 29.03.2022 нотариусу Г. об отзыве выданной Снурницыну И.И. доверенности от 24.03.2022 в связи с утратой доверия ( л.д. 80). Свидетельства о праве на наследство получены ответчиком на основании доверенности, выданной ФИО1 Снурницыну И.И. 22.11.2022.

16.12.2022 Снурницын И.И. заключил договор с риелтором Щ. заключил договор по оказанию помощи по продаже квартиры. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Ответчик, действуя от имени ФИО1, совершил сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Расчет в размере 2150 000 руб. произведен при подписании договора.

16.12.2022 ФИО1 выдал доверенность на имя Снурницына И.И. ( №) на покупку комнаты по адресу: <адрес>. 5 ( л.д. 160).

16.12.2022 Снурницын И.И., действуя от имени ФИО1, заключил с З. договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости (комнаты). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20000 руб. Снурницын И.И. от имени ФИО1 подписал договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, передал денежные средства продавцу Х. в сумме 530 000 руб..

21.12.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРН собственник комнаты по адресу: <адрес> 21.12.2022 ФИО1 ( л.д. 71-75).

16.12.2022 был переведены денежные средства на депозитный счет УФССП России по Вологодской области в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 102 986 руб. 08 коп. ( комиссия 500 руб.), также оплачены коммунальные платежи по отчуждаемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ПАО Сбербанк ( л.д. 36-38).

31.03.2023 Снурницыным И.И. оплачен налог с продажи квартиры в размере 80600 руб. ( представлен чек – ордер ПАО Сбербанк от 31.03.2023 на сумму 80600 руб., л.д. 46). В тот же день ответчик, действуя от имени ФИО1, открыл вклад «Лучший %» в ПАО Сбербанк ( договор о вкладе № от 31.03.2023), внес денежные средства на сумму 400 000 руб. ( л.д. 42-44, 46 оборот)

Кроме того, документально подтверждено, что 13.09.2023 произведены оплаты коммунальных платежей по комнате, приобретенной на имя ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, в обоснование заявленных требований, в том числе о взыскании денежных средств, ссылается на то, что ответчиком юридические услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 718032 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ответчик являлся адвокатом, состоит в реестре адвокатов г. Москвы ( рег. №).

Истцом доказательств невыполнения условий договора ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик, действуя в интересах осужденного ФИО1, обращался в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на приговор Дмитровского районного суда г.Костромы от 31.03.2021, апелляционное определение от 28.05.2023. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ъ. от 19 мая 2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ( л.д. 58-59).

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком поручения в части обращения с жалобой в Верховный Суд РФ. При этом достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об установлении факта оказания юридической помощи адвокатом Снурницыным И.И. истцу ФИО1, оговоренной в соглашении. В представленном отчете по расходованию денежных средств подробно указаны суммы денежных средств, затраченные при выполнении поручения. Указанный отчет принят ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

13.06.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ, который подписан ФИО1, в соответствии с которым отражено, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют ( л.д. 8). ФИО1 подписание указанного акта не оспаривается.

Ввиду наличия договорных отношений между сторонами полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их оплата предусмотрена условиями заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, признании недействительным акта, взыскании денежных средств в размере 718032 руб. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 680 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( < >) к Снурницыну И. И.ичу ( < >) о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, признании недействительным акта, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 680 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья < > Т.В. Шатрова