Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-7619/2018;)~М-6726/2018 2-7619/2018 М-6726/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №2-34/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» о взыскании защите прав потребителей,

установил:

23.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Сервис» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является, в том числе, жилая квартира № (согласно проектной документации), общей (проектной) площадью 92,31 кв.м., в том числе жилой площадью 57,73 кв.м., площадью лоджии 4,10 кв.м. (рассчитанной с коэффициентом 0,5), расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес>.

Право требования исполнения обязательств по передаче Застройщиком указанного помещения на основании договора уступки прав требований от 12.12.2017 передано обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Сервис» ФИО1 и ФИО2

22.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» объект долевого строительства по акту передан ФИО1 и ФИО2

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, мотивируя доводы наличием недостатков в объекте долевого строительства, обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 181 270 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 77 603 руб. 22 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 181 270 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 77 603 руб. 22 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» штраф.

В обоснование требований указано, что по инициативе участников долевого строительства проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект передан с недостатками, стоимость устранения которых составляет 362 541 руб.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель действующей в их интересах Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 148 227 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 144 120 руб. 99 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 148 227 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 144 120 руб. 99 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» штраф. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указывают истцы, квартира Застройщиком была передана ему с недостатками.

Судом для разрешения вопроса о качестве выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Установлено нарушение СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Стоимость устранения недостатков составляет 296 454 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, объект долевого строительства, переданный Застройщиком ФИО1 и ФИО2, содержит недостатки, требующие устранений.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в равных долях по 148 227 руб. в пользу каждого.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцами в адрес Застройщика 27.06.2018, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителей истекал 07.07.2018.

В соответствии с расчетом истцов, размер неустойки за период с 09.07.2018 по 04.08.2018 составил 288 24 руб. 98 коп., из расчета: 369 541/100*3*26.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд полагает возможным с расчетом истцов согласиться, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в равных долях в размере 144 120 руб. 99 коп. в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 73 836 руб. 99 коп.

Исходя из того, что заявлением в защиту прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» подлежит штраф в размере 147 673 руб. 98 коп.

С учетом положений статей 88, 94 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в сумме 7 000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 9 347 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 148 227 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

неустойку в размере 144 120 руб. 99 коп.,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 73 836 руб. 99 коп.,

затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО2:

денежные средства в размере 148 227 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

неустойку в размере 144 120 руб. 99 коп.,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 73 836 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 147 673 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 9 347 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2019