Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-789/2019

Гр. дело № 2-789/2019 Мотивированное
решение изготовлено 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием ответчика: ФИО1

представителя ответчика ФИО1: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2014 года ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор, с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 262 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 579 833 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 255 003 рубля 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 309 698 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 131 рубль 40 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998 рублей 33 копейки.

Определением судьи от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку не имеют возможности погасить образовавшуюся задолженность, так как находятся в тяжелом материальном положении. Кроме того, считают, что размер процентов, начисленных за пользование кредитом, завышен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержанием которого предусмотрен кредитный лимит в размере 262 000 рублей, платеж в размере 14 100 рублей, процентная ставка равная 39,9 процентов годовых.

Личные данные заемщика указаны в отдельной анкете, достоверность которых подтверждается подписью ФИО1.

Содержание указанных документов свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение кредитного договора №... на указанных условиях.

В силу пунктов 1.1-1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Условия), Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента на выпуск Карты и предоставляет Клиенту Карту. Для заключения Договора и получения карты Клиент предоставляет в Банк Анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенное условие Договора. Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор, открыть текущий счет и предоставить Карту. Действия Банка по открытию Клиенту Счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора. Датой выдачи кредита, согласно п. 1.7. Условий, считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. В соответствии с пунктом 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1.- 3.3. Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления списывает их в счет погашения задолженности по Договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 Условий. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении и не позднее первой даты платежа. Все следующие платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих платежей. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно, для первого платежа, и с даты, следующей за прошедшей датой платежа до следующей даты платежа, последующих платежей, клиент разместил на счете денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Пунктом 6.3 Условий определено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства в размере 262 000 рублей выданы ответчику 09 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ФИО1 нарушил предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 19 июня 2018 года составила 579 833 рубля 18 копеек, из которых: основная задолженность – 255 003 рубля 04 копейки, задолженность по процентам – 309 698 рублей 74 копейки, комиссии – 15 131 рубль 40 копеек.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года № 01/15 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что на основании договора №..., заключенного между ПАО «Почта Банк»» и ООО «Филберт» 19 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему №... от 26 октября 2018 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от 08 июня 2014 года в размере 579 833 рубля 18 копеек, сумма основного долга – 255 003 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше кредитного договора.

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по счету, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, при этом свой расчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что проценты, начисленные на остаток задолженности по кредитному договору, завышены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного ФИО1 с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк»), представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически правильным, иной расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не представлен, а ошибочность представленного истцом расчета задолженности не доказана.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Ссылка ответчика и его представителя на тяжелое материальное положение не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности с ответчика составляет 579 833 рубля 18 копеек, из которых: основная задолженность – 255 003 рубля 04 копейки, задолженность по процентам – 309 698 рублей 74 копейки, комиссии – 15 131 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8998 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 44679 от 14 октября 2019 года.

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 08 июня 2014 года в размере 579833 рубля 18 копеек, в том числе: 255003 рубля 04 копейки – задолженность по основному долгу, 309698 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 15131 рубль 40 копеек – задолженность по иным платежам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998 рублей 33 копейки, а всего взыскать – 588831 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина