Решение № 2-5607/2021 2-5607/2021~М-4184/2021 М-4184/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5607/2021

№2-5607/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Сервис 24», обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 30.04.2019г. в размере 111785,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с договором на управление с застройщиком, является Управляющей организацией гаражом-стоянкой по адресу: АДРЕС. Управляющая компания управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного строения. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником машино-места 246, входящего в состав указанного гаража-стоянки. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении взыскателя, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту м/м оказывались должнику в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет. Поскольку не производиться в полном объеме оплата за коммунальные услуги, образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 1.04.2016г. по 30.04.2019г. составляет 111785,79 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем представитель ООО «УК Сервис 24» обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «УК Сервис 24», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.75-80).

Суд, в силу ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд отмечает, что истцу было сообщено судом о необходимости обеспечения явки представителя и представления документов, подтверждающих тарифы и начисления, однако представитель не явился.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с договором на управление с застройщиком, является Управляющей организацией гаражом-стоянкой по адресу: АДРЕС Управляющая компания управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного строения. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником машино-места 246, входящего в состав указанного гаража-стоянки. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении взыскателя, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту м/м оказывались должнику в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет. Поскольку не производится в полном объеме оплата за коммунальные услуги, по расчетам истца образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 01.04.2016г. по 30.04.2019г. составляет 111785,79 руб. (л.д.17-26).

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судебным приказом от 06.08.2019г. были удовлетворены требования ООО «УК Сервис 24» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и обслуживание машино-места.

Определением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области от 30.08.2019г., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен(л.д.9).

В своих возражениях, представленных в материалы настоящего гражданского дела, ответчица указывает, что в обоснование своих доводов истец не представил достаточные доказательства обоснованности применяемого тарифа и вовсе не указал его размер, представил расчет, из которого невозможно установить размер и обоснованность применяемой ставки, которая была использована при расчете суммы задолженности, что исключает возможность оценки судом достаточности и взаимной связи представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, и не позволяет осуществить проверку правильности произведенных расчетов.

Также ответчик указывает, что услуги по управлению гаражом-стоянкой были оказаны не надлежащего качества, а именно: услуги по охране м/м, а также помещений и мест общего пользования не оказываются вовсе. В гараже регулярно присутствуют посторонние люди, которые паркуют автомобили на проездной части. Также совершаются акты вандализма в отношении общего и личного имущества собственников (в подтверждение представлены фотографии). Услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию м/м а также помещений общего пользования оказываются ненадлежащего качества (не оказываются вовсе), а именно: перегоревшие лампы меняются несвоевременно, вентиляция находится в выключенном состоянии, из-за чего в гараже постоянная сырость, которая негативно сказывается на состоянии как автомобилей так и общего имущества. стены и потолки покрыты плесенью, краска облезла и сыпется (в подтверждение представлены фотографии). Зимой гараж-стоянка не отапливается. С момента сдачи гаража в эксплуатацию постоянно происходят протечки грунтовых вод в стенах и перекрытиях. Разметка стерлась и восстановление старой разметки не производится, шлагбаумы сломаны, ремонт шлагбаумом не производится, кроме того, ворота на выезде постоянно находятся в открытом состоянии. Кроме того, уборка помещений производится несвоевременно (не производится вовсе), ремонт фасада здания своевременно не производится.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения).

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием предоставить информацию о том, каким образом были постановлены размеры платы за содержание машино-мест и общего имущества паркинга (запросы от 12.10.2016г., 1.12.2016г., 10.05.2021г.), однако ответы получены не были.

ОСС в здании паркинга не производилось, ТСЖ (ТСН) не создавалось, соответственно, в таком случае размер платы устанавливается управляющей компанией с учетом установленных органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта РФ размеров. Однако истец не представил суду доказательств обоснованности применяемых им размеров оплаты за содержание машино-мест и общего имущества паркинга.

Пунктом 31 Постановления №22 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного поручения, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст.2 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

При этом ответчик не получал от истца платежных документов на оплату услуг по содержанию машино-места и общего имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчицы документов стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 41 Постановления №22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключается отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начисления за период с 2016г. по май 2018г. не могут быть предметом рассмотрения данного спора. Всего за этом, период (26 месяца) было начислено на общую сумму в размере 61367,28 руб. и сумма пеней за указанный период составляет 72929,35 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности за период с 2016 года по май 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, в силу ст.98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 30.04.2019г в размере 111 785руб. 79коп., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года