Решение № 2А-1974/2025 2А-1974/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-1974/2025

Дело 2а-1974/2025

Поступило в суд 22.07.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-002062-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (МИФНС № 17) обратилась к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по пени ЕНС в размере 14 497 руб., за период с 09.07.2024 г. по 17.07.2024 г..

В обоснование указано, что МИФНС № 17 обратилась к мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по пени. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2441/2024-31-3 от 09.08.2024 г., который впоследствии определением от 30.10.2024 г. был отменен. ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 24, является плательщиком налога на добавленную стоимость, и налога на имущество физических лиц (ст.ст. 143, 400 НК РФ). В установленные законом сроки налогоплательщик налоги не оплатил, в связи с чем на основании ст. 75 налоговый орган начислил пени, которые и просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области.

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 529 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, которым административный ответчик был поставлен в известность об обязанности в срок до 15.06.2023 года уплатить числящуюся задолженность (недоимку) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 3 056 919,02 руб., пени в размере 1 950 914,06 руб., штрафы в размере 759 413,13 руб. (л.д. 15-18).

08.08.2023 года налоговым органом принято решение № 352 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 13).

Представитель МИФНС России № 17 по Новосибирской области обращался к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Бердска Новосибирской с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по пени в размере 14 497,07 руб. (л.д. 20-24).

09.08.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2441/2024-31-3, который впоследствии определением от 30.10.2024 был отменен.

С настоящим административным иском административный истец обратился 22.07.2025, направив его по электронной почте (л.д. 59-66), в связи с чем, срок на обращение в суд пропущен, административный истец просит его восстановить, указывает, что с данным административным заявлением он обратился 26.04.2025 г. (М-671/2025), которое было оставлено без движения, впоследствии 27.05.2025 г. возвращено. Данное определение в инспекцию не поступало.

Из системы «ГАС-Правосудие» административное исковое заявление МИФНС № 17 к ФИО1 (М-671/2025) поступило в Бердский городской суд 28.04.2025 г., было оставлено без движения, срок для устранения недостатков до 20.05.2025 г., впоследствии 27.05.2025 г. возвращено, что также подтверждается представленным определением от 27.05.2025 г. о возврате административного искового заявления (л.д. 28).

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспорены, доказательства отсутствия налоговой задолженности, приведшей к начислению пеней, или наличия указанной задолженности в ином размере, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд исходит из того, что ФИО1 не уплачена начисленная налоговым органом задолженность по пени. При этом суд учитывает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, пени подлежат взысканию в том случае, когда налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, при разрешении настоящего спора о взыскании пеней судом исследован вопрос о том, на какую недоимку начислены предъявленные к взысканию пени.

Как указано в требовании налогового органа № 529 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 г., за ФИО1 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2019 года исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней, штрафа, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2015 года в размере 3 057 332,00 руб., пени в размере 793 505,05 руб., штраф в размере 764 333,13 руб., всего 4 615 170 18 руб. (л.д. 120-125)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2019 года оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (л.д. 126-129).

Учитывая указанные обстоятельства, которые по правилам части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Расчет суммы пени судом проверен и является арифметически верным, административным ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 (№) задолженность по пени за период с 09.07.2024 года по 17.07.2024 года в размере 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.