Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тырныауз 27 мая 2019 года

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

Председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Атмурзаевой М.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО4 равными: произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также обязав ее предоставить ключи от входной двери в данную квартиру; взыскать в его пользу с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Белгородского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак, заключенный между ним и ответчицей ФИО4

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры указан он.

Брачный договор между ними не заключался, раздел квартиры ранее не проводился.

В настоящее время ответчица проживает в данной квартире, однако отказывается оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем на его имя как на собственника образуется задолженность, что нарушает его права собственника. При этом она поменяла замки и не пускает его в принадлежащую ему квартиру.

К добровольному согласию по вопросу раздела имущества в виде квартиры они не пришли.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 просит в исковых требованиях отказать в полном объёме по причине нарушения норм процессуального и материального права, а также нарушения прав, свобод и законных интересов причастных к разделу совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду информацию с датой регистрации брака с ФИО4, от которого у него совместно с ответчицей имеются двое совершеннолетних детей, а также, что совместный брак продлился <данные изъяты> лет, при котором ответчица все <данные изъяты> лет посвятила свою жизнь всей семье, воспитывая детей, и занималась домашним хозяйством.

Истец, возомнив себя единственным владельцем квартиры, присвоил себе общий документ всей семьи - домовую книгу, начал самостоятельно продавать квартиру, водить чужих людей с целью продать их общее с детьми жильё, несмотря на то, что в ней прописаны его бывшая жена и двое совершеннолетних детей, угрожал выбросить их на улицу с детьми на правах собственника квартиры после истечения 3-х лет после развода, которые заканчивались ДД.ММ.ГГГГ, угрожал заложить квартиру в банк для получения кредита. В связи с чем, она вынуждена была поменять замок и не давать ключ от квартиры.

У нее нет возможности купить жилье или выплатить истцу стоимость 1/2 доли. Кроме того срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ Истец не указал дату подачи своего иска и указал неверную фамилию ФИО5 в конце искового заявления, не предоставил копию своего паспорта, что является нарушением норм процессуального и материального права.

Истцу никто из их семьи не собирается чинить препятствий в пользовании квартирой, с которой он обязан поделиться со своей дочерью, не имевшей жилья и возможности его купить.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что срок обращения истца в суд с данным иском не пропущен, поскольку спор о разделе имущества между сторонами возник в 2019 году. Истец после обращения в суд переменил фамилию «Шабаев» – на «Шаваев». В исковом заявлении в резолютивной части произошла описка и истец вместо правильной на момент подачи искового заявления фамилии «Шабаев» ошибочно указал «Шаваев».

ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что срок обращения истца в суд пропущен, в конце 2018 году она обращалась в суд с исковым заявлением о признании долевой собственности на указанную квартиру, в том числе и на совершеннолетних детей, однако ее заявление было оставлено без движения, то есть решение не принималось. Спорная квартира была приобретена в период брака. Дети с рождения имеют долю в спорной квартире. Она не чинит истцу препятствий, однако пока он не отдаст домовую книгу, она не передаст ему ключи от входной двери. Просит отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между истцом и ответчиком в отделе ЗАГС <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак по актовой записи №.

Свидетельством о расторжении брака №-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Белгородского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом была приобретена <адрес> в <адрес> КБР, то есть в период брака с ФИО4

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспариваются.

Свидетельством о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 переменил фамилию на «Шаваев».

В связи с этим, требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд считает обоснованными, поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и в силу приведённых выше норм закона является их совместной собственностью и подлежит разделу поровну.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Как следует из пояснений в суде представителя истца ФИО3, спор о разделе имущества между сторонами возник в 2019 году, а из пояснений в суде ФИО4 следует, что в конце 2018 году она обращалась в суд с исковым заявлением о признании долевой собственности на указанную квартиру, в том числе и на совершеннолетних детей, то есть срок обращения истца в суд с данным иском не пропущен.

Что касается доводов ФИО4 в отзыве на исковое заявление и в суде о наличии двух совершеннолетних детей, что 20 лет посвятила свою жизнь семье, воспитывая детей и занималась домашним хозяйством, что истец присвоил домовую книгу, начал самостоятельно продавать квартиру, угрожал выбросить их на улицу с детьми, угрожал заложить квартиру в банк для получения кредита, не предоставил копию своего паспорта, то данные доводы какого – либо правового значения для разрешения данного спора не имеют, и не являются основанием для отступа от равенства долей. Суд признает, что доли в совместно нажитом имуществе сторон являются равными, а доводы ответчика о том, что дети с рождения имеют долю в спорной квартире, суд считает не обоснованными.

Что касается доводов ФИО4, что истец не указал дату подачи своего иска и указал неверную фамилию ФИО5 в конце искового заявления, то исковое заявление зарегистрировано в суде, и суд при исчислении сроков исходит из даты регистрации заявления в суде, а не от даты, указанной в заявлении. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что исковое заявление подписано истцом, однако произошла описка и в конце искового заявления истец вместо правильного – «ФИО5» ошибочно указал «ФИО5». Указанное обстоятельство также не влияет на принятие решения по данному делу. Кроме того, в судебном заседании установлено что ФИО1 в этой части искового заявления допущена описка.

Также являются обоснованными исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери в данную квартиру, поскольку, как следует из пояснений представителя истца ФИО3, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, а из пояснений ФИО4 следует, что пока ФИО1 не отдаст домовую книгу, она не передаст ему ключи от входной двери.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб., то в соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина исходя из полной стоимости имущества, а заявлено требование о праве собственности только на часть объекта недвижимого имущества, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 1877 рублей – пропорционально стоимости присужденного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на н а 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить ключи от входной двери в данную квартиру.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т.Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков