Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4972/2018;)~М-3543/2018 2-4972/2018 М-3543/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строитель» –

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление экспертного заключения, расходов по направлению телеграмм, солидарном взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 августа 2017 года в 17:50 час на участке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который управлял служебным автомобилем, принадлежащим ООО «Труд-Сахалин» (в ходе рассмотрения дела наименование общества изменено на ООО «Строитель»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 704 761 рубль. По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 272 150 рублей. Между тем, с выплаченной суммой истец не согласен. Полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере 400 000 рублей, в связи, с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую сумму в размере 127 850 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 70 317 рублей 50 копеек, штраф <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 500 рублей. Кроме того, поскольку размер реально причиненного ущерба превышает максимальную страховую выплату, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Строитель» материальный ущерб 304 761 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 247 рублей 61 копейка, расходы по оплате экспертного заключения 7 500 рублей, по оплате телеграмм 1 216 рублей; солидарно со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

27 мая 2019 года представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», до 530 785 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части страховой выплаты и просил взыскать 52 744 рубля 50 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку он не убедился в безопасности маневра поворота налево и создал препятствие для движения автомобиля истца. Кроме того, указал, что судебной экспертизой не установлено наличие у ФИО4 технической возможности избежать столкновение.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ФИО4, поскольку его автомобиль находился на полосе встречного движения в зоне запрещенного обгона, также истец двигался с превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги. Со стороны ФИО2 нарушений ПДД РФ не было, поскольку он начал маневр поворота налево, заблаговременно включив световой указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра. Просил в удовлетворении требований истца ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строитель» (прежнее наименование ООО «Труд-Сахалин», л.д. 207, 208-226 т. 2) ФИО с заявленными требованиями не согласился, полагая, что вина обоих участников является обоюдной, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> суммы ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, 13 июля 2018 года представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования ФИО4 к страховой компании удовлетворению не подлежат, так как страховщиком свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Поскольку из представленных истцом документов на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения невозможно было установить виновника ДТП, страховщик в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истцу 50% от размера причиненного транспортному средству ущерба, в соответствии с проведенной АО «АльфаСтрахование» оценкой.

Истец ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года около 17:50 час на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 106, т. 1).

Из письменных объяснений ФИО4, данных им при оформлении ДТП, следует, что 14 августа 2017 года примерно в 15:00 час он выехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, <адрес> с левой стороны дороги с площадки в северном направлении выехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Когда автомобиль ФИО4 начал сближение, он (ФИО4) включил левый указатель поворота, не сбрасывая скорости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как она была свободна для проезда, выезд он начал на прерывистой линии разметки, далее пошла сплошная линия разметки до поворота прилегающей территории слева, где и произошел удар, столкновение автомобилей, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, выполнил маневр поворота налево. Столкновение произошло <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО2, также данных им при оформлении ДТП, следует, что он двигался по <данные изъяты> поворота к производственному объекту, расположенному по левой стороне дороги, заблаговременно до начала маневра поворота налево, включил световой указатель поворота, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль под управлением истца на достаточно большом расстоянии, чтобы совершить маневр поворота налево. Когда автомобиль находился на встречной полосе, заканчивая маневр, почувствовал удар в левую часть транспортного средства. После столкновения автомобиль ответчика развернуло и опрокинуло на бок, автомобиль истца улетел во встречный кювет (л.д. 65-66, т. 2).

Постановлением от 25 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д. 77, т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания решения следует, что постановление отменено по причине неверной квалификации действий ФИО4 инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 197-202, т. 1).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В производстве по делам об административных правонарушениях причинная связь и вина устанавливаются в целях квалификации действия (бездействия) лица как административного правонарушения. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по делу об административном правонарушении как устанавливающее виновность этого лица в совершении деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, и в этом смысле не имеет для дела об административном правонарушении преюдициального значения. Равным образом, суждение, содержащееся в решении по делу об административном правонарушении, об отсутствии причинной связи и вины лица в совершении административного проступка, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении материального ущерба и причинной связи между неправомерными действиями лица и причиненным вредом, которые устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строитель» ФИО определением суда от 22 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Сахалинской ЛСЭ №, № водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктами 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, избежать столкновения, не представляется возможным, исходя из имеющихся данных. Суд оценивает указанное заключение эксперта критически, поскольку оно содержит противоречия. Так, в распоряжение эксперта была предоставлена видеозапись ДТП, однако сведений о ее исследовании экспертное заключение не содержит. Не ясно, исследовалась ли представленная эксперту видеозапись, какие обстоятельства ДТП могли быть установлены с ее помощью. Более того, эксперт указал на отсутствие данных о скорости движения обоих автомобилей, однако при этом в расчетах при ответе на вопрос, имел ли возможность избежать столкновения водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, применил скорость 90 км/ч, что позволило положительно ответить на данный вопрос.

С целью устранения противоречий и неточностей в указанном заключении эксперта, а также в связи с пояснениями ответчика ФИО2 о работе указателя поворота на его автомобиле, судом по ходатайству представителя истца 16 ноября 2018 года была назначена повторная дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № определить располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО4 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным, поскольку не установлено, на каком расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, начал маневр поворота налево, а также не установлены скорости движения автомобилей, определить параметры движения транспортных средств экспертным путем не представилось возможным. Вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 избежать ДТП экспертом не разрешался, поскольку в таком случае вопрос о наличии возможности предотвратить столкновение решается только в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения. Исходя из понятия «опасность для движения», указанного в пункте 1.2 ПДД РФ, таким водителем в рамках настоящего дела является ФИО4 При исследовании видеозаписи происшествия, представленной на исследование, было установлено, что работа указателя левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, не просматривается (л.д. 43-49, т. 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Суд принимает во внимание, что перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО4 выехал на встречную полосу движения в районе разрыва сплошной линии разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, и не является тождественной прерывистой линии разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Далее, истец продолжил движение по полосе встречного направления в районе действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, водитель ФИО4 до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд, и, как следствие, движение, по встречной стороне дороги.

В свою очередь в действиях водителя ФИО2 также установлено нарушение требований дорожной разметки 1.1, что повлекло административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Кроме того, суд считает установленным, что ФИО2, совершив маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Основываясь на вышеприведенных положениях, проанализировав содержание заключения эксперта, а также с учетом оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины обеих сторон (истца и ответчика) в причинении вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может, основываясь лишь на пояснениях сторон, при их взаимно противоположных версиях о причинах и виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии, и при отсутствии иных доказательств, отдать предпочтение версии истца либо версии ответчика.

Таким образом, поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд признает вину обоих участников ДТП обоюдной и равной 50%, соответственно возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО4, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ООО «Труд-Сахалин» (наименование изменено на ООО «Строитель»).

Истцом в обоснование причиненного транспортному средству ущерба представлены экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа транспортного средства составляет 907 718 рублей, и заключение эксперта №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 704 761 рубль.

Между тем, поскольку истец в исковом заявлении приводит расчет взыскиваемых сумм (как со страховой компании, так и с ответчиков ООО «Строитель» и ФИО2), исходя из стоимости ущерба 704 761 рубль, требований о взыскании с ответчиков ущерба в большем объеме не заявляет, суд не принимает во внимание экспертное заключение №.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (далее - Методика).

Пунктом 3.5 Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела ФИО4 выплату в общем размере 347 255 рублей 50 копеек (272 150 рублей по платежному поручению от 13 апреля 2018 года № (л.д. 223, т. 1) и 75 105 рублей 50 копеек по платежному поручению от 09 июня 2018 года № (л.д. 80, т. 3)).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при расчете страхового возмещения определил размер причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н № ущерба в размере 694 511 рублей. Поскольку из представленных ФИО4 в страховую компанию документов невозможно было однозначно установить лицо, виновное в ДТП, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что составило 347 255 рублей 50 копеек (694511/2).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются в равной степени как водитель ФИО2, так и водитель ФИО4, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 100% не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 50% процентов от причиненного автомобилю ущерба.

Вместе с тем, разница между размером возмещения, определенным страховщиком (694 511 рублей) и истцом (704 761 рубль) составляет менее десяти процентов, что согласно пункту 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строитель» и ФИО2 материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере 304 761 рубль (704761-400000).

Судом установлено, что с учетом равной степени вины в совершении ДТП обоих водителей, истцу подлежало выплате возмещение причиненного ущерба в размере 347 255 рублей 50 копеек, которая не превышает максимальную страховую сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Строитель», ФИО2 не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате заключений экспертов, представленных в обоснование искового заявления, телеграмм, расходов на представителя производны от основного требования о взыскании суммы материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. По этим основания суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно счету от 07 сентября 2018 года № стоимость экспертных исследований №, № составляет 25 863 рубля 42 копейки. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Строитель», который на момент рассмотрения дела экспертизу оплатил частично в сумме 10 000 рублей, в оставшейся части экспертиза не оплачена. Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России за счет истца в сумме 15 863 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в акционерного общества «АльфаСтрахование» страховой выплаты, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление экспертного заключения, расходов по направлению телеграмм, солидарном взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертных исследований №, № от 28 сентября 2018 года в размере 15 863 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова